Enshrining मूर्खता
मैले अक्सर भनें कि सिंगापुरको बारेमा सब भन्दा राम्रो चीज भनेको यो तथ्य हो कि हामीसँग सरकार छ जुन आफैंमा अत्यन्तै तर्कसंगत भएकोमा गर्व गर्छ र लोकप्रिय धारणाको विपरीत धारणा राख्न तयार छ यदि यसमा तथ्यहरू छन् भने। यो अचम्मको कुरा तथ्यको दृष्टिकोणमा "मुश्किल" र "गाह्रो" मामिलाहरू यसको प्रदर्शन कोरोनाभाइरसको प्रदर्शनमा रहेको छ। सरकार तथ्यहरू अनुसरण गर्न सावधान रहन्छ जब उनीहरू बाहिर आउँछन्, उनीहरूले आन्दोलन प्रतिबन्धित गरेका छन् र आर्थिक मोर्चामा उदार भएका छन्। सरकारले "ट्रम्प जस्तो" मेसेजि avoided लाई बेवास्ता गरेको छ र बजार ठाउँमा भ्रम र आतंकलाई हटायो।
अझै, त्यहाँ एक बिषय रहेको छ जुन यो तर्कसंगत र व्यावहारिक दृष्टिकोण हितोपदेशको छाला-भाँडोमा घुम्छ र शौचालयको बाहिर फ्लश हुन्छ। त्यो 7 377 ए को मुद्दा हो, वा कानून जसले दुई वयस्क पुरुषहरू बीच सहमति सम्बन्धी यौनजन्य अपराध गर्दछ। मैले अनगिनत अवसरहरूमा यस शीर्षकको बारेमा ब्लग गरेको छु र मैले उस्तै कुरा गरिरहेको छु जस्तो देखिन्छ - किन यति तर्कसंगत, तार्किक वा सहयोगी कारण छैन किन कि राज्यले निजी र सहमतिपूर्ण व्यवहारलाई हस्तक्षेप र अपराधीकरण गर्नु पर्छ। म केवल एक मात्र त्यस्तो बिन्दु बनाउने छैन। हामीसँग एक पूर्व वरिष्ठ कूटनीतिज्ञ (प्रोफेसर टोमी कोह), एक पूर्व चीफ जस्टिस (जस्टिस चान सेक केong्ग) र दुई पूर्व अटर्नी-जनरल (प्रोफेसर वाल्टर वून र जस्टिस भि। के राजा) बाहिर आए र ठीक त्यस्तै बुँदाहरू बनाए। यी मध्ये कुनै पनि मानिसलाई "पश्चिमी उदारवाद" को कटु आरोप लगाउन मिल्दैन। ती सबै समाजका उच्च सम्मानित सदस्यहरू हुन् र ती सबैलाई हाम्रो समाजले उत्पादन गरेको सबैभन्दा उत्कृष्ट दिमागमध्ये एक हो।
यद्यपि यी सबै प्रतिभाशाली र सम्मानित पुरुषहरूले स्पष्ट कुरा बताउन आउँदा पनि हाम्रो प्रणाली लगभग बच्चा जस्तो सोचमा डुब्यो भने जब it 377 ए को विषय आउँछ। आज (March० मार्च २०२०) हाईकोर्टले तीन व्यक्तिले प्रस्तुत गरेको तीनवटा संवैधानिक चुनौतिहरूको फैसला सुनायो। समाचार रिपोर्ट यहाँ पढ्न सकिन्छ:
https://www.todayonline.com/singাহ//high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constutorality-section-377a-penal-code
केही तार्किक अर्थ लाग्ने मात्र कुराको भनाइ थियो - “विवादास्पद रहेको वैज्ञानिक विषयको समाधान खोज्न अदालत उचित फोरम होइन। यो कुनै पनि घटनामा अतिरिक्त कानुनी तर्क हो जुन अदालतको अधिकारक्षेत्रमा आउँदैन। ” जस्टिस सी कि ओनको यो भनाइले यसै अर्थमा बनाउँदछ कि अस्पतालमा एक जना रखवालाले तपाईलाई भन्ने कि यदि उनी जटिल मेडिकल मुद्दाको बारेमा प्रश्न सोध्छन् भने उनीसंग कुरा गर्ने उपयुक्त व्यक्ति हुनुहुन्न।
यद्यपि, फैसलाको बाँकी भागमा यसको वितरणमा तार्किक र उचित सोचको अभाव देखिन्थ्यो। सबैभन्दा लाजमर्दो क्षण आयो जसबाट अदालतले यस तथ्यलाई प्रतिवाद गर्नुपर्यो कि कानूनले कानूनमा राख्नुपर्दा सरकारले यसलाई कार्यान्वयन नगर्न “वाचा” गरेको छ। गरीब न्याय सी यी लाइनहरु वितरित गर्न थियो:
“सार्वजनिक भावना र विश्वास प्रतिबिम्बित गर्न वैधानिक प्रावधानले महत्त्वपूर्ण भूमिका निर्वाह गर्दछ। धारा 7 377 ए, विशेष गरी, पुरुष समलि .्गी कार्यको सामाजिक नैतिक अस्वीकृति देखाउँदै सार्वजनिक नैतिकताको रक्षा गर्ने उद्देश्यको काम गर्दछ। "
दुर्भाग्यवश, सार्वजनिक नैतिकता तर्क लामो टाढा फ्याँकिएको छ। सार्वजनिक, उदाहरणका लागि, वेश्यावृत्ति वा जुवाको अनुमोदन गर्दैन। यद्यपि, यी दुर्गुणहरू पूर्ण रूपमा कानूनी छन् र कोविड -१ 19 ले सरकारलाई "मनोरन्जन" बन्द गर्न बाध्य नगरेसम्म फलफूल उद्योगहरू थिए। दुबै जुवा र वेश्यावृत्तिले सामाजिक समस्याहरू उत्पन्न गरेको प्रमाणित भएको छ (त्यस्तै चिकित्सा शर्तलाई "जुवाको लत" पनि भनिन्छ, र वेश्यावृत्तिसहित सुत्नुले तपाईलाई नराम्रो रोग लाग्न छोड्छ - यो चेतावनी सिंगापुरका वेश्यालयहरूमा राम्रो प्रचार छ)। यद्यपि, कोही पनि जूवा खेल्ने र वेश्यावृत्ति देखेर धेरै चिन्तित देखिँदैन (एक सनकीले तर्क गर्न सक्छ कि त्यहाँ धेरै जुवा खेलाडी र वेश्यावृत्ति ग्राहकहरु त्यहाँ समलिose्गीहरु भन्दा भन्दा राम्रो गर्न सक्छन्)।
यसबाहेक, सार्वजनिक अस्वीकृति तर्क खडा हुँदैन जब तपाईं भारत जस्ता वास्तविक रूढीवादी समाजलाई विचार गर्नुहुन्छ (म तपाईंलाई जातीय प्रणाली दिएको स्थानलाई दोहोर्याउँछु) र ताइवान (जसलाई चीनले चिनेनौं) बीचको सहमतिवादी सेक्सनमा प्रतिबन्ध लगाइएको कानुनहरू हटाइयो। वयस्क पुरुषहरूको सहमति।
"परम्परावादी" आन्दोलनको एक खण्डले तर्क गर्न सक्छ कि यो तर्कको कारण यो असन्तुष्ट बहुमतमा "अनुमोदन" लागू गर्दछ। यो एक सहज तर्क हो। यस्तो तर्क छ जस्तो देखिन्छ कि यदि केहि कानून कानुनी छ, यसको मतलब यो छ कि कसैले यसलाई स्वीकार्नु पर्छ। यसले बिर्सेको छ कि समाजको एक निश्चित भागसँग सरकारले गरेको आश्वासन बाहेक अरू केही थिएन कि उनीहरू यौन साथीको सहमति लिने छनौटको अपवाद बाहेक अरू सबैको जस्तो व्यवहार गर्ने जेलमा पठाइने छैन।
किनकि तर्क अपराधी छ, त्यसैले म सँधै सोच्दछु कि prop 377 ए समर्थक जसले यस तर्कलाई बनाउँदछन् आफै समलि .्गीहरूलाई थिचिएका थिएनन्। म सामान्य यौन भूकको साथ एक विपरीतलि man्गी पुरुषको रूपमा बोल्दै छु। म महिलासंग यौन सम्बन्ध राख्न मनपराउँछु र जबसम्म म मन्जूरी महिलासंग यौन सम्पर्क राख्छु, कसैले मलाई बाधा पुर्याउँदैन र कसैले पनि मलाई यौन सम्बन्ध राखेको ख्याल गर्दैन। त्यसोभए, यदि तपाईंले यस आधारभूत तथ्यलाई हेर्नुभयो र यसलाई समलि .्गी जोडीमा लागू गर्नुभयो भने, किन कोही बेडरूममा यसको बेडरूममा भएसम्म उनीहरूले के गर्छन् भनेर वास्तवमै ध्यान दिनु पर्छ। समलि sex्गी सेक्स (सेक्सको अन्य कुनै रूप जस्तो) लाई मात्र समस्या हुनुपर्दछ यदि यसलाई यसमा स्वीकृति नदिने मानिसमा गरियो भने।
हाम्रा विश्वविद्यालयहरूमा भियुरिजमका घटनाहरू समलि community्गी समुदायले आफ्नो शयनकक्षमा गर्ने भन्दा समाजलाई बढी हानिकारक छ। के हामी दुई केटा समलिay्गी मान्छेहरूसँग बेडरूमको गोपनीयतामा गरिरहेको भन्दा केटीहरूको सार्वजनिक स्नानहरूमा जासुसी क्यामेराहरू स्थापना गर्न साँच्चै सजिलो छ।
एउटा चुनौतीमा, विज्ञहरू (वैज्ञानिक ज्ञान भएका मानिसहरूलाई) भित्र ल्याइयो र केवल सबैले निष्कर्ष निकाले कि समलि .्गी मानिसहरू राम्रो छन्… ..Gay। यो केहि मानिसहरुको जीवनशैलीको विकल्प हैन किनकि यसको फेसनल छ। यदि विज्ञानले समलिose्गीलाई आनुवंशिक तथ्यको रूपमा समर्थन गरेन भने, "समलिay्गी रूपान्तरण" उपचारहरू धेरै स्थानहरूमा प्रतिबन्धित हुने थिएन।
हामी बौद्धिक र तर्कसंगत भएकोमा संसारभर प्रशंसा गरिन्छ। त्यसोभए, निश्चित रूपमा यो समय हो जब हामीले केहि तर्कसंगतता र बौद्धिकता देखायौं जब यो शीर्षकको कुरा आउँदछ। जे भए पनि, मलाई एकचोटि भनिएको थियो कि 37 377 ए को विषयमा तर्कसंगत सुन्न यस अस्वीकारमा बौद्धिकता छ। मलाई एक पटक भोजमा भनियो कि "LGBT" समुदायले विपक्षी मतदाताहरुको सब भन्दा बढी अंश समावेश गर्दछ। हामी यहाँ सनकी छौं।
अझै, त्यहाँ एक बिषय रहेको छ जुन यो तर्कसंगत र व्यावहारिक दृष्टिकोण हितोपदेशको छाला-भाँडोमा घुम्छ र शौचालयको बाहिर फ्लश हुन्छ। त्यो 7 377 ए को मुद्दा हो, वा कानून जसले दुई वयस्क पुरुषहरू बीच सहमति सम्बन्धी यौनजन्य अपराध गर्दछ। मैले अनगिनत अवसरहरूमा यस शीर्षकको बारेमा ब्लग गरेको छु र मैले उस्तै कुरा गरिरहेको छु जस्तो देखिन्छ - किन यति तर्कसंगत, तार्किक वा सहयोगी कारण छैन किन कि राज्यले निजी र सहमतिपूर्ण व्यवहारलाई हस्तक्षेप र अपराधीकरण गर्नु पर्छ। म केवल एक मात्र त्यस्तो बिन्दु बनाउने छैन। हामीसँग एक पूर्व वरिष्ठ कूटनीतिज्ञ (प्रोफेसर टोमी कोह), एक पूर्व चीफ जस्टिस (जस्टिस चान सेक केong्ग) र दुई पूर्व अटर्नी-जनरल (प्रोफेसर वाल्टर वून र जस्टिस भि। के राजा) बाहिर आए र ठीक त्यस्तै बुँदाहरू बनाए। यी मध्ये कुनै पनि मानिसलाई "पश्चिमी उदारवाद" को कटु आरोप लगाउन मिल्दैन। ती सबै समाजका उच्च सम्मानित सदस्यहरू हुन् र ती सबैलाई हाम्रो समाजले उत्पादन गरेको सबैभन्दा उत्कृष्ट दिमागमध्ये एक हो।
यद्यपि यी सबै प्रतिभाशाली र सम्मानित पुरुषहरूले स्पष्ट कुरा बताउन आउँदा पनि हाम्रो प्रणाली लगभग बच्चा जस्तो सोचमा डुब्यो भने जब it 377 ए को विषय आउँछ। आज (March० मार्च २०२०) हाईकोर्टले तीन व्यक्तिले प्रस्तुत गरेको तीनवटा संवैधानिक चुनौतिहरूको फैसला सुनायो। समाचार रिपोर्ट यहाँ पढ्न सकिन्छ:
https://www.todayonline.com/singাহ//high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constutorality-section-377a-penal-code
केही तार्किक अर्थ लाग्ने मात्र कुराको भनाइ थियो - “विवादास्पद रहेको वैज्ञानिक विषयको समाधान खोज्न अदालत उचित फोरम होइन। यो कुनै पनि घटनामा अतिरिक्त कानुनी तर्क हो जुन अदालतको अधिकारक्षेत्रमा आउँदैन। ” जस्टिस सी कि ओनको यो भनाइले यसै अर्थमा बनाउँदछ कि अस्पतालमा एक जना रखवालाले तपाईलाई भन्ने कि यदि उनी जटिल मेडिकल मुद्दाको बारेमा प्रश्न सोध्छन् भने उनीसंग कुरा गर्ने उपयुक्त व्यक्ति हुनुहुन्न।
यद्यपि, फैसलाको बाँकी भागमा यसको वितरणमा तार्किक र उचित सोचको अभाव देखिन्थ्यो। सबैभन्दा लाजमर्दो क्षण आयो जसबाट अदालतले यस तथ्यलाई प्रतिवाद गर्नुपर्यो कि कानूनले कानूनमा राख्नुपर्दा सरकारले यसलाई कार्यान्वयन नगर्न “वाचा” गरेको छ। गरीब न्याय सी यी लाइनहरु वितरित गर्न थियो:
“सार्वजनिक भावना र विश्वास प्रतिबिम्बित गर्न वैधानिक प्रावधानले महत्त्वपूर्ण भूमिका निर्वाह गर्दछ। धारा 7 377 ए, विशेष गरी, पुरुष समलि .्गी कार्यको सामाजिक नैतिक अस्वीकृति देखाउँदै सार्वजनिक नैतिकताको रक्षा गर्ने उद्देश्यको काम गर्दछ। "
दुर्भाग्यवश, सार्वजनिक नैतिकता तर्क लामो टाढा फ्याँकिएको छ। सार्वजनिक, उदाहरणका लागि, वेश्यावृत्ति वा जुवाको अनुमोदन गर्दैन। यद्यपि, यी दुर्गुणहरू पूर्ण रूपमा कानूनी छन् र कोविड -१ 19 ले सरकारलाई "मनोरन्जन" बन्द गर्न बाध्य नगरेसम्म फलफूल उद्योगहरू थिए। दुबै जुवा र वेश्यावृत्तिले सामाजिक समस्याहरू उत्पन्न गरेको प्रमाणित भएको छ (त्यस्तै चिकित्सा शर्तलाई "जुवाको लत" पनि भनिन्छ, र वेश्यावृत्तिसहित सुत्नुले तपाईलाई नराम्रो रोग लाग्न छोड्छ - यो चेतावनी सिंगापुरका वेश्यालयहरूमा राम्रो प्रचार छ)। यद्यपि, कोही पनि जूवा खेल्ने र वेश्यावृत्ति देखेर धेरै चिन्तित देखिँदैन (एक सनकीले तर्क गर्न सक्छ कि त्यहाँ धेरै जुवा खेलाडी र वेश्यावृत्ति ग्राहकहरु त्यहाँ समलिose्गीहरु भन्दा भन्दा राम्रो गर्न सक्छन्)।
यसबाहेक, सार्वजनिक अस्वीकृति तर्क खडा हुँदैन जब तपाईं भारत जस्ता वास्तविक रूढीवादी समाजलाई विचार गर्नुहुन्छ (म तपाईंलाई जातीय प्रणाली दिएको स्थानलाई दोहोर्याउँछु) र ताइवान (जसलाई चीनले चिनेनौं) बीचको सहमतिवादी सेक्सनमा प्रतिबन्ध लगाइएको कानुनहरू हटाइयो। वयस्क पुरुषहरूको सहमति।
"परम्परावादी" आन्दोलनको एक खण्डले तर्क गर्न सक्छ कि यो तर्कको कारण यो असन्तुष्ट बहुमतमा "अनुमोदन" लागू गर्दछ। यो एक सहज तर्क हो। यस्तो तर्क छ जस्तो देखिन्छ कि यदि केहि कानून कानुनी छ, यसको मतलब यो छ कि कसैले यसलाई स्वीकार्नु पर्छ। यसले बिर्सेको छ कि समाजको एक निश्चित भागसँग सरकारले गरेको आश्वासन बाहेक अरू केही थिएन कि उनीहरू यौन साथीको सहमति लिने छनौटको अपवाद बाहेक अरू सबैको जस्तो व्यवहार गर्ने जेलमा पठाइने छैन।
किनकि तर्क अपराधी छ, त्यसैले म सँधै सोच्दछु कि prop 377 ए समर्थक जसले यस तर्कलाई बनाउँदछन् आफै समलि .्गीहरूलाई थिचिएका थिएनन्। म सामान्य यौन भूकको साथ एक विपरीतलि man्गी पुरुषको रूपमा बोल्दै छु। म महिलासंग यौन सम्बन्ध राख्न मनपराउँछु र जबसम्म म मन्जूरी महिलासंग यौन सम्पर्क राख्छु, कसैले मलाई बाधा पुर्याउँदैन र कसैले पनि मलाई यौन सम्बन्ध राखेको ख्याल गर्दैन। त्यसोभए, यदि तपाईंले यस आधारभूत तथ्यलाई हेर्नुभयो र यसलाई समलि .्गी जोडीमा लागू गर्नुभयो भने, किन कोही बेडरूममा यसको बेडरूममा भएसम्म उनीहरूले के गर्छन् भनेर वास्तवमै ध्यान दिनु पर्छ। समलि sex्गी सेक्स (सेक्सको अन्य कुनै रूप जस्तो) लाई मात्र समस्या हुनुपर्दछ यदि यसलाई यसमा स्वीकृति नदिने मानिसमा गरियो भने।
हाम्रा विश्वविद्यालयहरूमा भियुरिजमका घटनाहरू समलि community्गी समुदायले आफ्नो शयनकक्षमा गर्ने भन्दा समाजलाई बढी हानिकारक छ। के हामी दुई केटा समलिay्गी मान्छेहरूसँग बेडरूमको गोपनीयतामा गरिरहेको भन्दा केटीहरूको सार्वजनिक स्नानहरूमा जासुसी क्यामेराहरू स्थापना गर्न साँच्चै सजिलो छ।
एउटा चुनौतीमा, विज्ञहरू (वैज्ञानिक ज्ञान भएका मानिसहरूलाई) भित्र ल्याइयो र केवल सबैले निष्कर्ष निकाले कि समलि .्गी मानिसहरू राम्रो छन्… ..Gay। यो केहि मानिसहरुको जीवनशैलीको विकल्प हैन किनकि यसको फेसनल छ। यदि विज्ञानले समलिose्गीलाई आनुवंशिक तथ्यको रूपमा समर्थन गरेन भने, "समलिay्गी रूपान्तरण" उपचारहरू धेरै स्थानहरूमा प्रतिबन्धित हुने थिएन।
हामी बौद्धिक र तर्कसंगत भएकोमा संसारभर प्रशंसा गरिन्छ। त्यसोभए, निश्चित रूपमा यो समय हो जब हामीले केहि तर्कसंगतता र बौद्धिकता देखायौं जब यो शीर्षकको कुरा आउँदछ। जे भए पनि, मलाई एकचोटि भनिएको थियो कि 37 377 ए को विषयमा तर्कसंगत सुन्न यस अस्वीकारमा बौद्धिकता छ। मलाई एक पटक भोजमा भनियो कि "LGBT" समुदायले विपक्षी मतदाताहरुको सब भन्दा बढी अंश समावेश गर्दछ। हामी यहाँ सनकी छौं।
Comments
Post a Comment