हामीले शक्तिशालीलाई किन जोगाउनु पर्छ?

मैले भर्खरै एउटा स्ट्रिट टाइम्स फोरममा एउटा पत्र पढेको छु जुन एक व्यक्तिको तलबमा जरिमाना लिई जरिवाना गर्ने अवधारणाको बिरुद्द तर्क गर्दछ। लेखकको तर्कको मुख्य जोर तथ्य यो हो कि कानूनको शासन अपराधीको सामाजिक आर्थिक पृष्ठभूमिलाई वास्तै नगरी उही हुनुपर्छ।
लेख यहाँ पढ्न सकिन्छ:

https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence

जहाँसम्म म लेखकसँग सहानुभूति व्यक्त गर्न सक्दछु किनकि म विश्वास गर्दछु कि "कानूनको शासन" अपराधीको पृष्ठभूमिको भए पनि लागू गर्नुपर्नेछ, तर म "विधिको शासन" निष्पक्ष रूपमा वितरण गरिएको छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न आह्वान गर्दछु बरु विचलित भएको देखिन्छ। अनिवार्य रूपमा आउँदछ जब यो राम्रो कम दिनु वा राम्रो धेरै पैसा तिर्नु पर्नेमा पर्दछ। यो विशेष पत्र यसको एक मात्र उदाहरण थिएन। मलाई सम्झना छ जब सरकारी फाइदाहरूको "परीक्षण" भन्ने बारे छलफल भएको थियो। त्यहाँ एक सर्वशक्तिमान रue्ग थियो र कसरी मतलब मध्यम वर्गको लागि अनुचित थियो।

जहाँसम्म मलाई थाहा छ, सिंगापुर एक मात्र त्यस्तो देश हुनुपर्दछ जहाँ मानिसहरू चिन्तित छन् कि कसरी अन्यायपूर्ण जीवन गर्नु राम्रोको बिरूद्ध हो। म बसोबास गर्ने अरू सबै देशहरूमा (मुख्यत: यूरोपीयनहरू गर्नका लागि राम्रोसँग), समाज कल्याण वा सरकारी गुडिजको विचारलाई त्यस्तो चीज हो जुन कम राम्रोसँग प्राप्त हुन्छ किनकि ती हुन् - राम्रो, कम राम्रो बन्द (गरिबका लागि नम्र शब्द)।

सायद यो केवल म हो तर म वारेन बुफेसँग छु, विश्वको धनी पुरुषहरू मध्ये एक। श्री बुफेले भने कि उनले आफ्नो सेक्रेटरीलाई भन्दा करमा बढी रकम तिर्ने गरे पनि उनले करमा तिर्ने कुराले उनको तलबबाट बढी लिने छ कि उसको कर बाहिर थियो। श्री बुफेले तर्क गरे कि आफू जस्तो धनी र शक्तिशाली अन्तिम व्यक्तिहरू थिए जसलाई सरकारबाट सुरक्षा चाहिएको थियो। मलाई लाग्छ कि यो त्यस्तो चीज हो जुन हाम्रो राम्रोसँग बुझ्नु आवश्यक छ।

म धनी मानिसहरुको बिरुद्ध छैन वा धनी मानिसहरुको बिरूद्धमा छैन। जीवन आन्तरिक अनुचित हो र त्यहाँ धेरै मामलाहरूमा राम्रो कारणले कोही मानिसहरू फस्टाउँछन् र केहि व्यक्तिहरू अडिग रहन्छन्। मेरा "धनी" साथीहरू वास्तवमै धेरै मेहनती र पैसाको साथ तुलनात्मक रूपमा चतुर छन्। मेरो "बास्केट केस" साथीहरू त्यस्ता प्रकारका हुन् जुन आफैले आफैलाई खुवाउन भन्दा बरु बढी रुचि देखायो। तिनीहरू त्यस्तो प्रकारका हुन्छन् जुन उनीहरूको अन्तिम डलर उनीहरूको धुम्रपानको लागि पैसा कमाउने काममा पुग्ने बस भाडामा भन्दा धूम्रपानको प्याकमा खर्च गर्छन्।

त्यसोभए, म त्यस्तो सरकारहरूको लागि होइन कि धनीलाई "भिजाउने" कुरा गर्थे जस्तो कि धनी कुनै रोग हो। People० को दशकमा अs्ग्रेजहरूले पत्ता लगाएझैं धनी व्यक्तिहरूसँग यताउता जान सजिलो तरीका हुन्छ र जब तपाईं धनी वा धनी हुन चाहने मानिसका पछि लाग्नुहुन्छ, तिनीहरू अन्त कतै सर्दै जान्छन् र मूल्य र उर्जा उनीहरूले टेबुलमा ल्याउँदछन्। तिनीहरू संग जान्छ। श्रीमती थैचरका सबै गल्तिहरूका लागि उनले वास्तवमा the० को दशकको श्रम सरकारको असफल नीतिबाट बेलायतलाई बचाए जसले धनीलाई अस्तित्वमा राख्ने आफ्नो लक्ष्य बनायो, जसले गर्दा पैसालाई बढी वा अरु कसैलाई ऊ सोच्यो वा उनी आफ्नो ब्याग प्याक गर्न र छोड्न एक पैसा भन्दा बढी मूल्यवान थियो।

न त म सुझाव दिइरहेको छु कि मानिसहरु लाई कम राम्रोसँग समर्थन गर्न को लागी समाजले यसलाई बाध्य बनाउँदछ। पुतली वा "नि: शुल्क पैसा" को अवधारणाले आफ्नो जीवनको केही चीज बनाउनको लागि मानिसहरूलाई मार्दछ। मलाई सम्झना छ कि मलाई "मेरो ख्याल राख्नु" गाह्रो लाग्यो र मलाई मेरो सबैभन्दा मिल्ने साथीले भने, "तपाईको हेरचाह गर्नु किन आवश्यक छ जब अरु मानिसहरु तपाईलाई हेरचाह गर्न मर्न आउँछन्"। सरकारहरू अवस्थित छन् केहि सेवाहरू प्रदान गर्न र केहि नियमहरू सेट र लागू गर्नका लागि। ती मानिसहरुकालागि मानिसहरुले के गर्नु पर्छ भन्ने हुँदैन।

ती सबै भनिसकेपछि, कहिलेकाहिँ जब कुनै समाजले प्रणालीलाई स्वस्थ राख्न गुडीलाई पुनः वितरण गर्नु पर्छ। त्यहाँ मानिसहरू छन् जसलाई प्वालबाट बाहिर जानको लागि मद्दतको लागि हात र खुट्टा चाहिन्छ, जुन तिनीहरूको आफ्नै गल्ती हुन सक्दैन। त्यहाँ पनि समयहरू छन् जब प्रतिबन्धहरू अर्थपूर्ण हुनु आवश्यक छ।

के सामाजिक राम्रो भाँडा भुक्तानहरू वास्तवमै उनीहरूलाई आवश्यक पर्दैन बरू उनीहरूलाई चाहिन्छ जो उनीहरूलाई आवश्यक पर्दैन? विवेकी वित्तीय भण्डारत्वले सिंगापुरलाई राम्रो गरी सकेको छ र बैंकमा पैसा भएकोले सरकारलाई बाँकीलाई दण्ड नदिएकनै सहयोग चाहिनेहरूलाई मद्दत पुर्‍याउँछ। त्यहाँ कुनै कारण छैन कि किन उनीहरूले आफ्नो पैसा कमाउन सक्षम हुनेहरूलाई सरकारले पैसा दिनु पर्छ।

त्यसोभए त्यहाँ जरिनाको अवधारणा छ। हामी समाजमा मानिसहरूलाई राम्रो गर्छौं किनभने तिनीहरूले केहि अपराध गरेका छन्। जरिवाना अपराधीलाई फेरि अपराध नबनाउन सिकाउने माध्यम हुनु पर्छ।

निश्चित रकममा निश्चित स्तरमा जरिमाना सेट गर्दा व्यक्तिलाई विभिन्न तरिकाले असर गर्दछ। ट्राफिक अपराधको उदाहरण लिनुहोस्। यातायात बत्तीहरू नमान्दा मानिसहरूलाई जरिवाना गर्नु भनेको उनीहरूको ट्राफिक लाइटको आज्ञा पालन गर्न सिकाउनु हो। यो निष्पक्ष लाग्न सक्छ यदि तपाईले निर्माण कर्मीलाई एक महिनाको say १,००० बराबरको रानी कमाई चार्ज गर्नुहुन्छ जुन तपाईंले फेरारी चालकलाई चार्ज गर्नुहुन्छ (सिंगापुरमा फेरारी एस $००,००० को बारेमा छ र त्यसले कारको रखरखावको लागत बाहेक)।

हो, तपाईले दुबै उही पैसाको पैसा लिएका छन तर तपाईले यो सुनिश्चित गर्नु भएको छ कि निर्माण कर्मीले यसबाट सिकेको छ (उसको आयको १० प्रतिशत)। फेरारी मालिकले यो महसुस गर्दैनन् (मलाई एक इन्डोनेसियाली चीन्सको मान्छेसँग सम्झना छ जो उसले एक विफल उद्यमको तरलता शुल्क किन तिर्ने भन्ने बारे मा जान्छ - "ओह, यो मेरो लागि मात्र द्रुत टिकट हो - एक सानो रकम) जबकि असुविधाजनक केहि गर्न बाँकी छ)। यस मामलामा जरिवानाको उद्देश्य अब मानिसहरूलाई सिकाउने बारेमा होईन तर उनीहरूलाई असुविधाजनक बनाउन केही समयको लागि केही डलर झिक्नको लागि।

अनौठो तरीकामा, तपाईलाई समाजमा स्वस्थ प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित गर्न पुनः वितरणको केहि प्रकार चाहिन्छ। कानूनको शासन अन्तर्गत समानता हुनको लागि तपाईले पत्र भन्दा परे कानूनको भावना तिर हेर्नुपर्नेछ र परिणामको समानता प्राप्त गर्न असमान समाधानहरू लागू गर्न सक्नुहुनेछ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न यसले सामान्य समझदारी बनाउँदछ।