हामीसँग स्पष्टसँग के छ?
सिंगापुरमा बस्नको लागि सबैभन्दा राम्रो चीज मध्ये एक यो अत्यन्त व्यावहारिक स्थान हो भन्ने तथ्य हो। सरकारले सिंगापुरको नेतृत्व गरेको छ, सामान्यतया "व्यावहारिक" कुरा गरिरहेको छ र सरकारहरूले सधैं "के लोकप्रिय छ भन्दा के सही हो" भन्ने सिद्धान्तमा काम गरेको छ।
परिणाम राम्रो भएको छ। सिंगापुर सम्भवतः त्यति नजिकको छ जतिखेर यो उत्तम समाज हुन्छ। हामी धनी हौं र हाम्रो "सामाजिक" मुद्दाहरु सडकमा दंगा र विशेष समुदाय बिरुद्द हिंसाको सट्टा जीवन र व्यवसायिक र मध्यम-वर्गका मानिसहरुका लागि जीवन महँगो हुने केन्द्रमा केन्द्रित छ।
यद्यपि त्यहाँ एउटा क्षेत्र रहेको छ जहाँ सिंगापुर सरकारले विफलताका साथ असफल भएको छ, अर्थात् 37 377 ए को प्रश्न, यो अधिनियम जुन बुढेसकालमा पुरुषहरु बीचको अनैतिक यौन अपराध हो। पछिल्लो दशकको लागि, जब 37 377 ए को विषय आउँदछ, सिंगापुरको सामान्यतया व्यावहारिक र तर्कसंगत सरकारले अतार्किक र तर्कहीनतर्फ जान जोडतोड पुर्याउँछ। २०० 2007 मा संसदमा प्रोफेसर थाओ ली-एनको भाषणको बारेमा म सोच्दछु र एकल तर्कसंगत सोचबिना लामो भाषण दिने उनको क्षमतालाई देखेर छक्क परेको थियो ("हामीले सहमतिबाट तर्कलाई खारेज गर्नुपर्नेछ" - त्यो भाषणको लाइन थियो। हुनसक्छ तपाईले अन्तिम चीज जुन तपाईले एक विद्वान कानून प्राध्यापकबाट अपेक्षा गर्नुहुन्थ्यो जब यौन व्यवहारलाई नियन्त्रण गर्ने कानूनहरूको बारेमा चर्चा गर्नुहुन्थ्यो) र अझै उनी अत्यन्त विवेकशील तर्कसंगत मान्छेले भरिएको कोठामा सहमत गर्न सफल भएकी थिइन जुन उनको कुराको हो। हाम्रो तर्कसंगत र व्यावहारिक सरकारले एक सम्झौता गर्ने निर्णय गर्यो जसले कानूनको शासनको अवधारणालाई खिल्ली उडाउछ - कानून राखीरहेको थियो तर यसलाई सक्रियताका साथ कार्यान्वयन नगर्न वचन दिन्छ।
अब, यो पर्याप्त नराम्रो छ जब तपाईं सरकारलाई बकवासको एक बच्चालाई बंधक बनाइरहेको छ। तर यो झन् झन् खराब हुँदै जान्छ कि यती प्रख्यात सिद्धान्तगत र व्यावहारिक सरकारले बकवासको प्याडलर हो।
यो भर्खरै भएको थियो जब Attorney 377 एको संवैधानिकताका बारे अटर्नी जनरल चेम्बरहरूले अदालतमा तीन चुनौतीहरूको जवाफ दिए। अदालतमा सुनुवाइएका चुनौतिहरु एक पूर्व चीफ जस्टिस, दुई पूर्व महानिर्देशक र एक पूर्व कूटनीतिज्ञले आफ्नो राय व्यक्त गर्न आएका थिए जसको तर्क थियो कि कानून अब आधुनिक सिंगापुरमा प्रासंगिक छैन। यो नोट गर्नुपर्दछ कि कुनै पनि प्रश्नमा रहेका व्यक्तिहरू "विरोधी स्थापना" क्यारेक्टरको रूपमा चिनिदैनन्।
चुनौतिहरूको बारेमा चाखलाग्दो कुरा के हो भने केवल अधिकारहरूको बारेमा कुरा गर्नु भन्दा उनीहरू यौन सम्बन्धमा विशेषज्ञतालाई समलिंगी के हो भनेर छलफल गर्न आग्रह गर्थे। चाखलाग्दो कुरा के छ भने, दुबै पक्षका विज्ञहरू सहमत छन् कि यौनिकता एकदमै स्वाभाविक छ र ठूलो भए पनि, तपाईं आफ्नो कामुकता परिवर्तन गर्न सक्नुहुन्न - अर्थात तपाईं एक दिन समलि be्गी हुन सक्नुहुन्न र "समलि wake्गी रूपान्तरण" थेरापी पछि समलि therapy्गी हुन सक्नुहुन्न।
यद्यपि कानूनी रूपमा सुदृढ र साक्षी गवाहीको बाबजुद, एटर्नी जनरलको (AGC) चेम्बरहरूले मूर्ख कुराको प्याडलर बन्ने निर्णय गरे। तिनीहरूको तर्क यहाँ पढ्न सकिन्छ:
https://www.todayonline.com/singapur/attorney-general-377a-challenges-constutoral-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfx65xia55
एजीसीले सक्षम बनाउन सक्ने तर्कसंगत तर्क यकिन थियो कि अदालतले कानून चलाउनको लागि गलत ठाउँहरू थिए। त्यो बाहेक, एजीसी द्वारा उत्पादित तर्क प्रोफेसर थाओले गरेको तर्कबाट फरक थिएन। गरेको तर्कहरूमा हेरौं:
"अयोग्य अधिकारले हाम्रो संविधानको मूल सिद्धान्तको स्वाभाविक रूपमा विरोधाभास गर्दछ, जुन ठूलो समुदायको हित व्यक्तिगत व्यक्तिको हितमा राखिएको हुन्छ,"
जे भए पनि, AGC सँग उत्तर थिएन कि कसरी दुई जना सहमत वयस्कहरूलाई उनीहरूको शयनकक्षको गोपनीयतामा केही गर्न अनुमति दिईएको छ जसमा ठूलो समुदायको अधिकार र चासोको बिरूद्ध हुनेछ।
त्यसोभए समलिose्गीहरूले उनीहरूको आकर्षणलाई नियन्त्रण गर्न सक्दछन त्यसैले यो कार्य भेदभाव गर्दैन:
पनी "श्री ओng्गका विज्ञहरूले स्वीकार गरेका छन् कि समलिose्गी आकर्षणको अनुभव गर्ने व्यक्तिले कार्य सम्पादन गर्ने कि नगर्ने स्वेच्छाले नियन्त्रण गर्न सक्छ। “
एजीसीले बिर्सिएको जस्तो देखिन्छ भन्ने कुरा यो हो कि हामी आफूले महसुस गरेको हरेक आकर्षणमा कार्य गर्दैनौं तर हामी आफूले गरेको कार्यको लागि अपराधी हुन चाहँदैनौं। म उदाहरणका लागि, मेरो अफिसको वरिपरि असंख्य युवा चीजहरू धेरै आकर्षक लाग्छ तर म ती सबैलाई समेट्ने प्रयास गर्दिन। म केवल उनीहरूसँग सुत्ने को लागी अपराधी नहुने अधिकार मात्र चाहान्छु मसँग सुत्ने पनि। समलि .्गीहरू आफ्नो इच्छालाई विपरीतलिंगीहरू जत्तिकै नियन्त्रण गर्न सक्षम छन् र तिनीहरूसँग ओछ्यानमा जान सहमत भएकाहरूसँग ओछ्यानमा जानका लागि उनीहरूलाई अपराधीकरण गरिनुपर्ने कुनै कारण छैन।
एजीसीले बनाएको सबैभन्दा हास्यास्पद बिन्दु पूर्व चीफ जस्टिसको कुराको बिरूद्ध थियो कि कानूनको कुनै उद्देश्य थिएन किनभने सरकारको नीति यसलाई कार्यान्वयन गर्ने थिएन।
"धारा 7 377 ए पूर्ण रूपमा यसको उद्देश्य पूरा गर्न सक्षम छ, जुन केहि नैतिक संकेत पठाउनको लागि हो, यसको अस्तित्व नै भए पनि वा कसरी यसलाई लागू गरिन्छ भन्ने कुराको पर्वाह गर्दैन।"
मलाई यकिन छैन कि यदि AGC अत्यधिक बुद्धिमान वकीलहरू वा निजी अभ्यासमा प्रवेश गर्न सक्दैन कि भरिएको छ भने।
कुन व्यावहारिक व्यक्तिले तर्क गर्दछ कि जब कानूनले यसको उद्देश्य पूरा गर्दछ जब तपाईं यसलाई लागू गर्न चाहनुहुन्न? त्यसोभए, त्यहाँ "नैतिक सals्केतहरू" को सवाल छ। यहाँ मुद्दा केहि नैतिक छ कि छैन भन्ने होइन तर यो आपराधिक हुनु पर्छ कि हुँदैन। यदि तपाइँ एजीसी द्वारा प्रयोग गरिएको तर्क लागू गर्नुहुन्छ भने, तपाइँले रक्सी, जुवा र व्यभिचारलाई आपराधिक बनाउनु पर्छ। पछि, धेरै जसो मानिसहरू यी चीजहरू पापी नै पाउँदछन् (र समलिose्गीहरूले उनीहरूको शयनकक्षको गोपनीयतामा यौन सम्पर्क राख्नुको विपरीत व्यापक समाजका लागि हानिकारक साबित भएको छ) र कानूनले "निश्चित नैतिक संकेत पठाउनु पर्छ।"
हामी निष्पक्ष र व्यावहारिक समाज भएर समृद्धि भएका छौं। यो बोर्डमा लागू हुन सक्छ र त्यहाँ कुनै राज्यको राज्य अंग को कुनै बहाना छैन कि बुद्धिमान र व्यावहारिक हुन को लागी प्याडल तर्कहीनता र एक फरक युग को पूर्वाग्रहहरु को लागी परिचित छ।
परिणाम राम्रो भएको छ। सिंगापुर सम्भवतः त्यति नजिकको छ जतिखेर यो उत्तम समाज हुन्छ। हामी धनी हौं र हाम्रो "सामाजिक" मुद्दाहरु सडकमा दंगा र विशेष समुदाय बिरुद्द हिंसाको सट्टा जीवन र व्यवसायिक र मध्यम-वर्गका मानिसहरुका लागि जीवन महँगो हुने केन्द्रमा केन्द्रित छ।
यद्यपि त्यहाँ एउटा क्षेत्र रहेको छ जहाँ सिंगापुर सरकारले विफलताका साथ असफल भएको छ, अर्थात् 37 377 ए को प्रश्न, यो अधिनियम जुन बुढेसकालमा पुरुषहरु बीचको अनैतिक यौन अपराध हो। पछिल्लो दशकको लागि, जब 37 377 ए को विषय आउँदछ, सिंगापुरको सामान्यतया व्यावहारिक र तर्कसंगत सरकारले अतार्किक र तर्कहीनतर्फ जान जोडतोड पुर्याउँछ। २०० 2007 मा संसदमा प्रोफेसर थाओ ली-एनको भाषणको बारेमा म सोच्दछु र एकल तर्कसंगत सोचबिना लामो भाषण दिने उनको क्षमतालाई देखेर छक्क परेको थियो ("हामीले सहमतिबाट तर्कलाई खारेज गर्नुपर्नेछ" - त्यो भाषणको लाइन थियो। हुनसक्छ तपाईले अन्तिम चीज जुन तपाईले एक विद्वान कानून प्राध्यापकबाट अपेक्षा गर्नुहुन्थ्यो जब यौन व्यवहारलाई नियन्त्रण गर्ने कानूनहरूको बारेमा चर्चा गर्नुहुन्थ्यो) र अझै उनी अत्यन्त विवेकशील तर्कसंगत मान्छेले भरिएको कोठामा सहमत गर्न सफल भएकी थिइन जुन उनको कुराको हो। हाम्रो तर्कसंगत र व्यावहारिक सरकारले एक सम्झौता गर्ने निर्णय गर्यो जसले कानूनको शासनको अवधारणालाई खिल्ली उडाउछ - कानून राखीरहेको थियो तर यसलाई सक्रियताका साथ कार्यान्वयन नगर्न वचन दिन्छ।
अब, यो पर्याप्त नराम्रो छ जब तपाईं सरकारलाई बकवासको एक बच्चालाई बंधक बनाइरहेको छ। तर यो झन् झन् खराब हुँदै जान्छ कि यती प्रख्यात सिद्धान्तगत र व्यावहारिक सरकारले बकवासको प्याडलर हो।
यो भर्खरै भएको थियो जब Attorney 377 एको संवैधानिकताका बारे अटर्नी जनरल चेम्बरहरूले अदालतमा तीन चुनौतीहरूको जवाफ दिए। अदालतमा सुनुवाइएका चुनौतिहरु एक पूर्व चीफ जस्टिस, दुई पूर्व महानिर्देशक र एक पूर्व कूटनीतिज्ञले आफ्नो राय व्यक्त गर्न आएका थिए जसको तर्क थियो कि कानून अब आधुनिक सिंगापुरमा प्रासंगिक छैन। यो नोट गर्नुपर्दछ कि कुनै पनि प्रश्नमा रहेका व्यक्तिहरू "विरोधी स्थापना" क्यारेक्टरको रूपमा चिनिदैनन्।
चुनौतिहरूको बारेमा चाखलाग्दो कुरा के हो भने केवल अधिकारहरूको बारेमा कुरा गर्नु भन्दा उनीहरू यौन सम्बन्धमा विशेषज्ञतालाई समलिंगी के हो भनेर छलफल गर्न आग्रह गर्थे। चाखलाग्दो कुरा के छ भने, दुबै पक्षका विज्ञहरू सहमत छन् कि यौनिकता एकदमै स्वाभाविक छ र ठूलो भए पनि, तपाईं आफ्नो कामुकता परिवर्तन गर्न सक्नुहुन्न - अर्थात तपाईं एक दिन समलि be्गी हुन सक्नुहुन्न र "समलि wake्गी रूपान्तरण" थेरापी पछि समलि therapy्गी हुन सक्नुहुन्न।
यद्यपि कानूनी रूपमा सुदृढ र साक्षी गवाहीको बाबजुद, एटर्नी जनरलको (AGC) चेम्बरहरूले मूर्ख कुराको प्याडलर बन्ने निर्णय गरे। तिनीहरूको तर्क यहाँ पढ्न सकिन्छ:
https://www.todayonline.com/singapur/attorney-general-377a-challenges-constutoral-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfx65xia55
एजीसीले सक्षम बनाउन सक्ने तर्कसंगत तर्क यकिन थियो कि अदालतले कानून चलाउनको लागि गलत ठाउँहरू थिए। त्यो बाहेक, एजीसी द्वारा उत्पादित तर्क प्रोफेसर थाओले गरेको तर्कबाट फरक थिएन। गरेको तर्कहरूमा हेरौं:
"अयोग्य अधिकारले हाम्रो संविधानको मूल सिद्धान्तको स्वाभाविक रूपमा विरोधाभास गर्दछ, जुन ठूलो समुदायको हित व्यक्तिगत व्यक्तिको हितमा राखिएको हुन्छ,"
जे भए पनि, AGC सँग उत्तर थिएन कि कसरी दुई जना सहमत वयस्कहरूलाई उनीहरूको शयनकक्षको गोपनीयतामा केही गर्न अनुमति दिईएको छ जसमा ठूलो समुदायको अधिकार र चासोको बिरूद्ध हुनेछ।
त्यसोभए समलिose्गीहरूले उनीहरूको आकर्षणलाई नियन्त्रण गर्न सक्दछन त्यसैले यो कार्य भेदभाव गर्दैन:
पनी "श्री ओng्गका विज्ञहरूले स्वीकार गरेका छन् कि समलिose्गी आकर्षणको अनुभव गर्ने व्यक्तिले कार्य सम्पादन गर्ने कि नगर्ने स्वेच्छाले नियन्त्रण गर्न सक्छ। “
एजीसीले बिर्सिएको जस्तो देखिन्छ भन्ने कुरा यो हो कि हामी आफूले महसुस गरेको हरेक आकर्षणमा कार्य गर्दैनौं तर हामी आफूले गरेको कार्यको लागि अपराधी हुन चाहँदैनौं। म उदाहरणका लागि, मेरो अफिसको वरिपरि असंख्य युवा चीजहरू धेरै आकर्षक लाग्छ तर म ती सबैलाई समेट्ने प्रयास गर्दिन। म केवल उनीहरूसँग सुत्ने को लागी अपराधी नहुने अधिकार मात्र चाहान्छु मसँग सुत्ने पनि। समलि .्गीहरू आफ्नो इच्छालाई विपरीतलिंगीहरू जत्तिकै नियन्त्रण गर्न सक्षम छन् र तिनीहरूसँग ओछ्यानमा जान सहमत भएकाहरूसँग ओछ्यानमा जानका लागि उनीहरूलाई अपराधीकरण गरिनुपर्ने कुनै कारण छैन।
एजीसीले बनाएको सबैभन्दा हास्यास्पद बिन्दु पूर्व चीफ जस्टिसको कुराको बिरूद्ध थियो कि कानूनको कुनै उद्देश्य थिएन किनभने सरकारको नीति यसलाई कार्यान्वयन गर्ने थिएन।
"धारा 7 377 ए पूर्ण रूपमा यसको उद्देश्य पूरा गर्न सक्षम छ, जुन केहि नैतिक संकेत पठाउनको लागि हो, यसको अस्तित्व नै भए पनि वा कसरी यसलाई लागू गरिन्छ भन्ने कुराको पर्वाह गर्दैन।"
मलाई यकिन छैन कि यदि AGC अत्यधिक बुद्धिमान वकीलहरू वा निजी अभ्यासमा प्रवेश गर्न सक्दैन कि भरिएको छ भने।
कुन व्यावहारिक व्यक्तिले तर्क गर्दछ कि जब कानूनले यसको उद्देश्य पूरा गर्दछ जब तपाईं यसलाई लागू गर्न चाहनुहुन्न? त्यसोभए, त्यहाँ "नैतिक सals्केतहरू" को सवाल छ। यहाँ मुद्दा केहि नैतिक छ कि छैन भन्ने होइन तर यो आपराधिक हुनु पर्छ कि हुँदैन। यदि तपाइँ एजीसी द्वारा प्रयोग गरिएको तर्क लागू गर्नुहुन्छ भने, तपाइँले रक्सी, जुवा र व्यभिचारलाई आपराधिक बनाउनु पर्छ। पछि, धेरै जसो मानिसहरू यी चीजहरू पापी नै पाउँदछन् (र समलिose्गीहरूले उनीहरूको शयनकक्षको गोपनीयतामा यौन सम्पर्क राख्नुको विपरीत व्यापक समाजका लागि हानिकारक साबित भएको छ) र कानूनले "निश्चित नैतिक संकेत पठाउनु पर्छ।"
हामी निष्पक्ष र व्यावहारिक समाज भएर समृद्धि भएका छौं। यो बोर्डमा लागू हुन सक्छ र त्यहाँ कुनै राज्यको राज्य अंग को कुनै बहाना छैन कि बुद्धिमान र व्यावहारिक हुन को लागी प्याडल तर्कहीनता र एक फरक युग को पूर्वाग्रहहरु को लागी परिचित छ।
Comments
Post a Comment