लन्डन-सिंगापुर तुलना फलासी
बेन स्कट द्वारा
CTO र संस्थापक
लन्डनसँग एक नयाँ औद्योगिक क्रांतिको सम्भावना छ, तर राजनीति र शक्ति सधैं बाटोमा रहनेछ।
(यो लेख मूल डेटा डाटा निवेशक मा देखा पर्यो)
लिंडा लमको ब्लूमबर्ग लेखमा, "किन ब्रेक्साइटर्सहरूले सिंगापुर-ऑन-थाम्सहरूको बारेमा कल्पना गर्न रोक्नुपर्छ" भन्ने लेखकले के धेरै सही छ। सिंगापुरले कसरी काम गर्दछ भनेर उनको अवलोकनको रूपमा।
यद्यपि, उनीहरूले सिंगापुर कसरी सफल बनाउँछन् भन्ने कुरालाई सम्झछ, र आज यी युनिभर्सिटीबाट कसरी भिन्न हुन्छन्।
देशहरू समयमै विकास हुँदैछन्, र त्यस परिवर्तनको अधिकांशले महत्वपूर्ण कङ्गनहरूमा देखा पर्दछ र यो देशको संस्थाहरू आकार गर्ने यी कन्ट्रीचरहरूको प्रकृति र समय हो। यी संस्थाहरू समावेश छन् (तर सीमित छैन) सरकार द्वारा समावेश गरिएको एक समावेशी रूप (सबै मानिसहरू, पुरुष र महिलाहरूको सामाजिक सामाजिक अवस्था वा उमेर, सम्पत्ति, सम्बन्धी स्थिति, यौन अभिविन्यास, आपराधिक अभिलेख वा पछाडिको बाहेक महासंघका अध्यक्ष राजेन्द्र पौडेलले भने, "संविधानसभाको निर्वाचनमा संविधानसभाको निर्वाचन र संविधान निर्माणको लागी संविधान निर्माणको लागी पनि संविधान निर्माणको लागी पनि संविधान निर्माणको लागी कुनै पनि पक्षमा छैन। तर सरकार र अरुलाई सम्बोधन गर्न योग्य एक अनिवार्य हिस्सा)।
कुञ्जी सफलता कारक समावेशीकरणहरू छन्, बुझ्नका लागि कि सबै बराबर [कानून], सम्पत्ति अधिकार सुरक्षित, र हामीले कसरी छनौट गर्ने हाम्रो श्रम बेच्न सक्षम छौं। यूकेका लागि, समावेशी र बहुसंख्यक सरकारको गठनको लागी केही महत्वपूर्ण कङ्गनहरू ब्ल्याक मृत्यु, ग्लोबल रिभोल्युसन, र मकको कानुनको पुनरावेदन समावेश गर्दछ।
अन्ततः, एक अर्थव्यवस्था सफल हुन को लागी, मान्छे (र उनीहरूले प्रतिनिधित्व गर्ने सरकार) को रचनात्मक विनाश [विफलता] र नवाचार [चुनौती] स्वीकार गर्नुपर्छ। यी चीजहरू मात्र अस्थिरताबाट आउछन्, किनकि असल लोकतान्त्रिकहरूले अस्थिरताको ढाँचा प्रदान गर्छन्: चुनौती र निरन्तर परिवर्तन जुन मानिसबाट फैलिन्छ। यो आवश्यक छ किनकि यो प्रोत्साहन को लागि एक आधार हो जुन जोखिम, लगानी र यसैले आबादी सक्षम पार्छ।
सिंगापुरमा।
सिंगापुर ब्रिटिश उपनिवेश हुनुको लागी। यद्यपि, यस अघि, यो वास्तवमा अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कम्पनीको साम्राज्यको भाग हो। सिंगापुरको आधुनिक इतिहास सबै अन्य देशहरू जस्तै युरोपेली साम्राज्यहरूको उपनिवेश थिए। यसबाट, यी उपनिवेशहरूमा स्थापित सरकारको प्रणालीहरू निकासी र उत्पीडनमा आधारित रूपमा बन्द गरियो। औपनिवेशिक देश स्थानीय जनसंख्या को काम गर्न र काम गर्न को लागी नि: शुल्क को लागी काम गर्न को लागि अधिकतम देश को संसाधनों को अधिकतम लाभ मा निकालने को लागि आवश्यक छ। यस प्रकार जहाँ दासत्वले काम नगर्न सकेन, कर, भाषण, मार्केटिंग बोर्ड, र राज्यका अन्य उपकरणहरू स्थानीय जनसंख्या तल राख्न को लागी कार्यरत थिए। यो दक्षिणी अफ्रिकामा सबै प्रभावकारी ढंगले (र क्रूर रूपमा) गरिएको थियो। यसका लागि मात्र अपवाद अष्ट्रेलिया र संयुक्त राज्य थियो (कारणहरू जुन म एक पछि लागेमा आउनेछु)।
यसकारण, आज तपाई मलेशिया, इन्डोनेशिया र सिंगापुरमा देख्नुहुन्छ यी न केवल यी निकासी व्यवस्थाहरूको प्रभाव मात्र होइन तर समयको बेला के हुन्छ, कुन कुराले महत्त्वपूर्ण क्षणहरू देश, यसको संस्थाहरू र आधारभूत सिद्धान्तहरूलाई असर गर्छ।
मलेसिया र इन्डोनेसियाका लागि (जस्तै धेरै अन्य उपनिवेशहरूको रूपमा), स्वतन्त्रताका पछाडि सरकारहरू उनीहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न फरक थिएनन्। नयाँ शासकहरूले पत्ता लगाउँथे कि उनीहरूले अपरेटिङलाई प्रयोग गर्न सक्थे कि आफैंलाई औपनिवेशिक देशहरु गरेको जस्तै गरी समृद्ध हुन। प्रणाली बहुवचन र समावेशी वा संस्थाहरू सिर्जना गर्ने व्यक्तिलाई परिवर्तन गर्न कुनै प्रोत्साहन थिएन जुन मानिसहरूको चासोको रक्षा गर्दछ र उनीहरूलाई लगानी गर्न र जोखिम लिन प्रोत्साहित गर्दछ। ती शक्तिहरूमा ती सबै प्रोत्साहनहरू उनीहरूको आफ्नै व्यक्तिगत लाभको लागि मूल्यको व्यर्थ गर्न - यदि यो तोडिएको छैन भने यसलाई ठीक नगर्नुहोस्।
सिंगापुरको अवस्थामा, धेरै भिन्नताहरू छन्।
सिंगापुर (जस्तै हामी आज यो जान्दछौं) अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कम्पनी (सिंगापुर संक्रमण 1818 हेर्नुहोस्) द्वारा स्थापित गरिएको थियो। यो एक 3-रास्ते संधि थियो कि द्विपक्षीय थियो र ईस्ट इंडिया कम्पनी को जोहो को सुल्तान र टर्मेंगगोंग को लागि आफ्नो पोर्ट र कारखाना स्थापित गर्न को लागि वार्षिक शुल्क को आवश्यकता को लागि आवश्यक थियो। नि: शुल्क बंदरगाहहरूले व्यापार र लगानीलाई आकर्षित गर्यो, तर यो पनि उपाध्यक्ष र प्रशासन र नीति खर्च। सिंगापुर 1824 मा ब्रिटिश साम्राज्यको भाग भयो र अन्ततः 1 9 65 मा एक स्वतन्त्र देश।
सिंगापुर को आकार मा मदद गर्ने महत्वपूर्ण क्षणहरु मा उपस्थित थिए, तर 1 9 64 को दौड दंगाहरु (यस समय र यस पल्ट पहिले दौड दंगाहरु देखि पहिले धेरै अस्थिरता भएको थियो)। यी दंगाहरू सिंगापुर भित्र मलय र चिनियाँ जनसंख्याबीचको विवादको परिणाम थियो। मलेशियन सरकारले न्युजिल्यान्ड तनावको शोषण गरेर सिंगापुरलाई अस्थिर बनाउन खोजे, किनभने मलेशिया र इंडोनेशियाका सरकारहरूले चीनलाई सबैभन्दा बढी प्रतिकूल स्थितिमा सफलता पाउन सफल भएनन्।
तथापि, सिंगापुरको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कङ्गन मध्ये एक 1 9 5 9 मा सिंगापुरको पहिलो प्रधानमन्त्री (एमएम ली) को रूपमा ली कुआन याइटको चुनाव थियो। एमएम ली क्याम्ब्रिज विश्वविद्यालय कानुन स्नातक थियो र यसैले एक कार्यकारी कानुनी प्रणाली र एक स्वतन्त्र न्यायपालिकाको महत्त्व बुझ्यो। उनको निर्दोषता, ध्यान, र आत्म अनुशासन उनको चुनावको उत्पादक दुर्घटना थियो।
सन् 1 9 63 मा मलेसियालाई मलेशिया बनाउनका लागि मलाया, सारावाक र उत्तरी बर्नियोसँग सिंगापुर संग भेटिएको सिंगापुर (सिंगापुरको मलाया क्लब मा मलाया क्लबलाई चिनियाँ क्लबलाई मान्यता दिन चाहन्छु)। एमएम ली समानता र निष्पक्ष उपचारको एक बलियो अधिवक्ता हुनुहुन्थ्यो जुन सबै सदस्यहरु लाई सम्हाले। यो सिंगापुर को आर्थिक प्रभुत्व संग, र किनकी अन्य सदस्य सिंगापुर को नियंत्रित गर्न को लागी या उनि चाहते हो निकालने मा असमर्थ थिए, इंडोनेशिया र मलाया "क्लब" देखि सिंगापुर को विस्तार गरेर चीनी समस्या को रूप मा देख्यो को सजा को फैसला गरे।
आंशिक तनाव मात्र बढ्यो।
यस समय बाट एमएम ली एक महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि मध्ये एक थियो कि यदि मान्छे लाई समान र निष्पक्ष व्यवहार गरे, अवसर र काम (आय) थियो, स्थिरता को पालन गर्नेछन्। एमएम ली र उनको सरकारले पनि राम्ररी चिन्ता गर्यो कि सिंगापुरले सानो देशको रूपमा सामना गर्नु पर्ने कुनै प्राकृतिक स्रोतहरू निकाल्न र बिक्री गर्न सकेनन्। अर्को उत्पादक दुर्घटनाको रूपमा यो बाहिर जान्छ। त्यसपछि यो निर्णय भएको थियो कि देश बहुमूल्य सिद्धान्तहरूमा मोडेलमा राखिएको हुनुपर्छ जुन सबै समान रूपमा व्यवहार गर्दछ (अंग्रेजी कानूनको छनौट र यस प्रकार अंग्रेजी भाषा पनि एक चौंरी छनौट थियो (समयमा), किनभने यो मात्र होइन व्यापार संसार, यो समय पनि व्यापार संसारको भाषा थियो), एक स्वतन्त्र न्यायपालिका थियो, सम्पत्ति अधिकारको सम्मान, र प्रोत्साहन प्राप्त (खतरा लिने) र काम (हामी कसरी हाम्रो श्रम बेच्ने छनौट गर्ने अधिकार छ)।
यसले शिक्षा, कानुनी व्यवस्था, र एक कार्यात्मक कानुन प्रणाली समावेशी संस्थाहरूको निर्माणमा परिणत गर्यो। यसले खुल्लापन (बहुलतावादको लागि आवश्यक) समावेश गरेको छ जुन अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारमा खोलियो। श्रम साँच्चै गतिशील थियो।
समावेशी संस्थाहरू र मानिसहरूको मौलिक सम्पदा अधिकारको संरक्षण गर्ने एक कानूनी प्रणालीमा फोकस सिंगापुरको सफलताको आधार हो।
विदेशी लगानीमा खसेको छ, किनकि यस क्षेत्रमा कुनै अन्य देश त्यस्तो विश्वसनीय आधार थियो। यो विश्वासले निश्चित निर्णयलाई आर्थिक निर्णय गर्यो र यसको मतलब सिंगापुरमा लगानी गरिएको थियो जुन अन्यथा इन्डोनेशिया, मलेशिया, थाइल्याण्ड, ताइवान, वा जापानमा पुग्यो।
आज, सिंगापुरको प्रतिस्पर्धात्मक किनार यसको कानुनी र वित्तीय प्रणाली हो (जापान र कोरियाको कानुनी प्रणाली समेत अप्रत्याशित हुन सक्छ)। यसैले, धेरै कम्पनीहरु को लागि कुनै अन्य एशियाई देश को तुलना मा यहाँ काम गर्न को लागि बेहतर छ। यो पनि अर्थ छ कि एशियाको धेरै सम्पत्ति व्यवस्थित र सिंगापुरमा बैंक गरिएको छ।
अन्य देशहरू यो बुझ्न नभएसम्म, तिनीहरू कहाँ छन् र तिनीहरूका पछि लागेका छन्। यसमा चीन समावेश छ। एक गलत गल्ती हुँदैन कि छोटो दौड आर्थिक वृद्धि दीर्घकालिक सफलता संग प्राधिकरण र निकासी सरकार द्वारा ल्याइएको थियो।
श्रम बजार। यो सिंगापुर को Achilles एड़ी छ। यो प्रतीत हुन्छ कि सिंगापुरमा धेरैले आर्थिक विकासलाई मात्र श्रमको गतिशीलता (आर्थिक विकासको पहिलो चरण) को लागी कुल कारक उत्पादनकताको तुलनामा सहभागिता गर्दछ।
यसलाई समीकरणमा राख्न, AKN को सट्टा GDP = C + I + G + NX (उपभोक्ता खर्च + निवेश + सरकारी खर्च + नेट निर्यात) को लागी (कुल कारक उत्पादकता x पूंजी स्टक एक्स)।
यी दुई समीकरणहरूमा भिन्नता बुझ्न महत्त्वपूर्ण छन्। पहिलो भन्नुहुन्छ कि मान्छे पैसा खर्च गर्दछ र बचत (लगानी) र सरकार खर्च र देश व्यापार। सबै राम्रो सामानहरू, तर अधिक जीडीपी हुनका लागि तपाईं सबै यहाँ गर्न सक्नुहुन्छ अधिक पैसा खर्च गर्न र आशा छ कि बचत र थप अधिक निवेश, सबै भन्दा खराब पाप जीडीपी वृद्धि गर्न सरकारी खर्च बढ्दै छ। तथापि, दोस्रोमा एक फोकस फरक परिणामहरू उत्पन्न गर्दछ किनभने यो स्पष्ट छ कि जीडीपीको सबैभन्दा ठूलो लाभ पूंजी वस्तुहरू (मिसिनहरू, फ्याक्टरीहरू, पूर्वाधार) र उत्पादकतामा लगानीबाट आउँछन्।
तपाइँ आफ्नो जीवनशैलीलाई सरकारको जीवनको दोहोर्याउन सक्नुहुन्न, तर तपाईले उत्पादकता र पूंजी निवेश गर्न सक्नुहुनेछ। चुनौती भनेको सबैभन्दा अधिक सरकारहरू जस्तै प्रथम समीकरण, खर्च खर्च सुविधाजनक छ र परिणामस्वरूप, एशियामा, तपाईं विशाल आधारभूत खर्च खर्च र आवास र जीडीपी धक्का गर्न र सजिलो काम गर्न अन्य सजिलो तरिकामा निरन्तर लगानी देख्नुहुन्छ।
सिंगापुरमा, सोच्न कहिल्यै पर्याप्त श्रम थिएन, त्यसैले यो आयो। विदेशी श्रममा निर्भरता पनि एक सब्सिडी हो र यो निकासी र निकासी प्रकृयाहरु (क्रेप प्रबन्धन र अप्रत्याशित उत्पादक) मा परिणाम पनि। नराम्रो, यसले नवाचारको कमीमा परिणाम दिन्छ र यसरी उत्पादकता प्राप्तिकाको अभाव। सिंगापुरको व्यापार दक्षिणी संयुक्त राज्यको कपास बारन्सको रूपमा एकै ठाउँमा छ। तिनीहरू (दक्षिणी राज्य) सिभिल युद्ध गुमाए तर दासत्वको युद्ध जिते। सस्तो, लगभग दास श्रमको पहुँच, प्रोत्साहनको अर्थ वा उत्पादनशीलतामा लगानी गर्न आवश्यक छ र दासत्व बनिरहेको छ, केवल विभिन्न कपडाहरूमा।
यसकारण सिंगापुरमा उत्पादकत्व निकै कम छ र गिरावट जारी छ - परिवर्तन गर्न कुनै प्रोत्साहन छैन। यदि तपाईं दक्षिणी संयुक्त राज्य अमेरिका मा अन्य कृषि राज्यों संग पेटेंट फाइलिंग को तुलना मा मजबूर श्रम मा भरोसा नहीं गरे, उनहरु लाई सामान्यतया एक औसत ट्विल्वे पल्ट को पालन गर्नेछन् कि पेटेंट आवेदनहरु प्रति वर्ष दायर गरे कि श्रमिक बजार प्रतिस्पर्धी थिए।
सबैभन्दा आधारभूत दायाँ एक व्यक्तिको लागि निर्णय गर्नका लागि हो कि उनीहरूले आफ्नो श्रम कसरी बेच्न सक्छन्।
कोरिभेट बजारहरू प्रतिस्पर्धात्मक छैनन् र यसरी सधैं असफल हुन्छ। एक राष्ट्र सफल गर्न को लागी उनको मान्छे को रक्षा र प्रोत्साहन दिनु पर्छ - सबै को एक नै छ र कुनै पनि कार्यकारी शक्ति छ। फेरि, यो स्वतन्त्र मुक्ति वा एक राजनीतिक दृष्टिकोण छैन, यो सबूत आधारित अर्थशास्त्र हो। सबूत स्पष्ट र असम्भव छ।
अन्तमा, सिंगापुरको बचत।
धेरै तथ्यहरू कि सिंगापुरहरू सीपीएफ मार्फत बचत गर्न आवश्यक छ, र चिनियाँ आबादी प्रविधि बचतकर्ताले ठूलो रकमको स्रोतको परिणाम पाएको छ। यी स्रोतहरूले जीआईसी र टेमसाकको माध्यमबाट इन्जिनियरिङ्हरूमा तैनात गरिएका छन् जुन सिंगापुर सुधार गर्नका लागि डिजाइन गरिएको छ साथै यी बचतहरू बचत र बढ्दै जान्छ। यी लगानीहरू घरेलू र अन्तर्राष्ट्रिय छन्।
निजी लगानी पनि बलियो छ। मानिसहरू र कम्पनीहरूमा महत्त्वपूर्ण रकमहरू निवेश गर्न र तिनीहरूले लगानी गर्छन्। तिनीहरूले आफ्नै व्यवसायमा साथसाथै अरू मानिस र अन्य देशहरूमा लगानी गर्छन्। यो युरोपियन र नर्वेलीहरू जस्तै सोच्ने मात्र युरोपियनहरू हुन्। बेलायतमा कुनै बचत आधार छैन, सरकारी खर्चको लागी कुनै सामाजिक वृद्धिको लागी सार्वजनिक उधार को लागी सार्वजनिक उधारो को लागी लगानीको लागी यसको लचीला भोक लाग्ने को लागी कुनै संकेत छैन (धेरै जसो महत्वपूर्ण छ, तर सम्पत्ति सिर्जना गर्दैन वा मान्छेलाई काम नगर्नु)। पैसा सिंगापुरमा प्रवाह जारी छ र सिंगापुर डलरको प्रशंसा गर्न जारी छ। पैसा बेलायतबाट बाहिर निस्कन्छ र स्टर्लिंग गिरावट।
बजारहरूमा सिंगापुरमा विश्वास छ, तर बेलायतमा छैन। यसैले, कोकेशियानको रूपमा, यदि तपाईंलाई आशिष् महसुस हुन्छ कि धनी एशियनहरूले कम्पनी र आवास स्टकहरू खरीद गरिरहेका छन् भने शायद प्रतिस्पर्धा गर्ने प्रयास गर्नुहोस् - बाहिर जानुहोस् र काम र बचत गर्नुहोस्, कुनै गोप्य चटनी, कडा परिश्रम र आत्म-अनुशासन छैन। तपाईं पनि अन्य देशहरूमा सम्पत्ति स्वामित्व गर्न सक्नुहुनेछ।
यो ब्रिटेनको लागि के हो?
यूकेले सफलताको लागि आवश्यक संस्थाहरू छन्, तर यी संस्थाहरू त्यस्ता छैनन् जुन तिनीहरू थिए। औद्योगिक क्रांति बेलायतीमा भयो किनभने यूकेले सम्पत्ति अधिकारको सम्मान गरे र युरोपको तुलनामा धेरै फरक प्रोत्साहनमा संचालित सरकारको समावेशी रूप थियो। यसरी यूकेले आविष्कारकहरू, नयाँ विचारहरू, र जो काम गर्न चाहन्थे र खतरा लिन खोजे। तर, युरोपमा प्रायः सरकारहरूले श्रम बजार सुधार र धन सृष्टिलाई रोक्न चाहन्थे किनभने यसले उनीहरूको स्थितिलाई धम्की दिए।
आज, म तर्क गर्थे कि बेलायत समावेशी छैन किनकि यो (त्यहाँ संस्थागत गुणस्तरमा गिरावट भएको छ) र हामी चरम राजनीतिक विचार र सामाजिक अस्थिरतामा वृद्धिमा यो देख्छौं।
धेरैजना मानिसहरू अनैतिक महसुस गर्छन्।
आर्थिक ठहरावट घट्दो संस्थागत गुणको संकेत हो।
यो, एक कर्पोरेट संस्कृति संग जो कि प्रकृति मा निकाले हो, धेरै कम्पनीहरु को अनुचित र नैतिक रूप देखि संदेहास्पद प्रथाहरु मा संलग्न छ, लाभ को आकार लेने तर कुनै पनि जिम्मेदारता को रूप मा कुनै पनि जिम्मेदारता जस्तै कि कर वा वेतन को भुगतान गर्न को लागी कि मान्छे को मान्छे मा रहन र परिवार को बढावा गर्न को लागी।
(खराब काम गर्ने श्रम बजारको प्रभावमा टिप्पणीहरू हेर्नुहोस्, विशेष गरी एक निकासी जहाँरोजिम, सहकर्मी र अन्य प्रतिस्पर्धात्मक अभ्यासहरू देखा पर्छन्।)
एक आर्थिक परिप्रेक्ष्यबाट, बेलायत सिंगापुर जस्तो हुन सक्दैन किनभने यो विकसित देशहरु द्वारा कार्यात्मक कानुनी कानूनी र वित्तीय प्रणाली संग घनिष्ठ छ। बेलायतमा लगानी गर्न कम्पनीहरूको लागि कुनै निरुत्साहित प्रोत्साहन छैन। तिनीहरू अन्य युरोपेली देशहरूमा लगानी गर्न र कम लागतमा ती (स्थानीय) बजारहरूमा पहुँच प्राप्त गर्न सक्छन्।
प्रतिस्पर्धी रणनीति 101: प्रतिस्पर्धा गर्न तपाईंले तालिकामा नयाँ कुरा ल्याउनु पर्छ।
आन्तरिक लगानी आकर्षित गर्न, त्यहाँ एक कारण हुनु पर्छ र यसको विकल्प भन्दा बढी लाभदायक हुनुपर्छ। छोटो दौडमा, ईयूले जोखिम विलम्बको कारण यूकेमा जित्नेछन्, तर लामो समयसम्म, व्यापार प्रवाह स्थापना र यो नयाँ मोडल मोडेल र यस मोडेलको ट्राफिक मूल्य देख्न सकिंदैन, चीज फरक हुन सक्छ।
तथापि, यूकेले पनि करहरु मा प्रतिस्पर्धा गर्नेछन्। यसको एक उत्कृष्ट उदाहरण कारण सिलिकन घाटी अमेरिकामा छ र अमेरिकामा रह्छ: कर।
करहरु आकृति अर्थव्यवस्थाहरू - श्रम बजार, हामी जुन किन्न सक्दछौं, तर प्रायः यसलाई लगानी परिदृश्य र जनताको खोक्रो भूख को आकार दिन्छ। अमेरिकामा मानिसहरू कुनै पनि अन्य देशमा ती कम वा रचनात्मक वा सरल छैनन्, उनीहरूले मात्र फरक रूपमा प्रोत्साहन गरेका छन्।
कराधान सुधार गर्न आवश्यक छ। मानिसहरू यसबारे बुझ्न असुविधाजनक छन्, तर यदि हामी चिनियाँबाट केहि सिक्न सक्दछ, यो व्यावहारिकता हुनुपर्छ। सबै भन्दा बढी मान्छे चाहन्छन्, सार्थक केहि काम गर्न, भुक्तानी र उचित व्यवहार गरे र केवल केहि निश्चित छैन कि तिनीहरूको भविष्य तिनीहरूको हातमा छ, तर त्यहाँ आशा र अवसर छ कि उनीहरूले अझ राम्रो जीवन बनाउन र केहि छोड्न सक्छ उनीहरूका छोराछोरीको लागि राम्रो। यो बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ कि तपाईं यी चासो परिणामहरू कसरी प्रभाव पार्ने बारे चाहानुहुन्छ।
सरकारले देशहरू निर्माण गर्दैन, मानिसहरू गर्छन्।
सरकार संस्थाहरू र प्रोत्साहनहरू सिर्जना गर्दछ - मानिसहरू सक्षम गर्ने संरचनाहरू र नियन्त्रणहरू, जुन सबै अर्थव्यवस्थाहरूको आर्थिक वृद्धि इन्जिन हो।
उदाहरणका लागि, यो साम्राज्य निर्माण गर्ने ब्रिटिश सरकार थिएन, यो ठेकेदार र संयुक्त शेयर कम्पनीहरू प्रयोग गरेर निजी उद्यमहरू थिए। जो मान्छे उद्यममा लगानी गर्न चाहन्थे उनीहरूको सम्पत्तिको जोखिम बिना हतियारमा हानिकारक हुन्छ। औद्योगिक क्रान्तिकारीले यसको समावेशी संस्थाहरूको कारण बेलायतीमा भयो, र त्यो अभिनय र उद्यमीहरूले उनीहरूको गुणस्तरको हस्तक्षेप बिना राजकुमार वा अधिवेशन बिना के चाहन्थे भन्ने कुरालाई पछ्याउन सक्थे। साधारण शब्दहरूमा, यो व्यक्तिहरूलाई प्रोत्साहन दिने प्रतिक्रिया थियो।
अख्तियारले औद्योगिक विकासलाई धनको रूपमा धनी बनाउँछ जुन यसले तिनीहरूको पावर आधार चुनौती दिन्छ। त्यहाँ बेला बेलायतमा दोस्रो औद्योगिक क्रांति हुन सक्छ, एक पुनर्जागरण, तर यसले राम्रो नीतिहरूमा निर्भर हुनेछ र लोकतान्त्रिक आधार पुनर्निर्माण गर्नेछ। यसको मतलब केही संस्थाहरू मा कडा परिश्रम गर्न को लागी निर्धारण गर्न को लागी कडा परिश्रम गर्न को लागी। यसले मानिसहरूलाई काम गर्न र कडा मेहनत गर्नु आवश्यक छ। म यो भन्न को लागी मात्र होइन किनभने यूकेमा संस्थागत बहाव बहुमूल्यताको हानिमा परिणत भयो, तर बेलायतीका धेरै मानिसहरूले पनि बिर्सिएका छन् कि वास्तविक काम के हो, र यो सफल हुन्छ।
राजनीतिको कथाबाट निकाल्नुहोस्, वा तपाईं कस्तो महसुस गर्नुहुन्छ, र प्रमाण हेर्नुहोस्।
ईयू सदस्यता को downsides मध्ये एक हो कि ईयू ईयुन एक बन्द दुकान हो - जस्तै मध्य युगको guilds। यी गिल्ड्सले विकासलाई रोक्न सकेन किनकि उनीहरुले एक सदस्यलाई सुरक्षित राखेका छन जसले प्रतियोगितालाई बन्द गरेर आफ्नो सदस्यलाई लाभ पुऱ्यायो।
ईयू डिजाइन द्वारा विरोधी प्रतिस्पर्धी छ। ईयू सदस्यताको लागि मुख्य बिक्री बिन्दु हो कि जीवन सजिलो छ (छोटो भागमा)। तथापि, हामी अहिले हेर्दा, जीवन सजिलो छैन र युरोपभरिका सरकारहरू उनीहरूले बोकेका छन् रेट गर्दै छन्, र त्यहाँ केही अवसर छ र कुनै वृद्धि छैन। जर्मनी, फ्रान्सेली र इटली (लिखित समयमा) टेक्निकल रिसेप्सनमा छन्। ईयू युनियनले सोचेको छ कि यो मौद्रिक छ, तर तपाईं समृद्धिमा आफ्नो मार्ग खरीद गर्न सक्नुहुन्न।
समृद्धि को प्रोत्साहन को सुधार को मान्छे को सक्षम गर्न को आवश्यकता हो। विशेष गरी, श्रम बजार र करहरु को सुधार। मानिसहरू सरकार भन्दा राम्रो निर्णय गर्छन्। यहाँ चुनौती छ कि राजनीतिज्ञहरुले सत्ता छोड्न चाहँदैनन् र यसले स्वयं-नियुक्ति राजतन्त्रको लोकतान्त्रिकतालाई समान बनाएको थियो।
युरोपमा बाधाहरू उच्च छन्, इटाली र फ्रान्स जस्ता देशहरूमा व्यवसाय सुरु गर्न गाह्रो छ। यो यी कारकहरू हो जसले यूकेको लागि अवसर सिर्जना गर्दछ। यूके युनिभर्सिटीका लागि सही रणनीति भनेको युरोपको सबैभन्दा उज्ज्वल र उत्तम, सबैभन्दा चासोको लागि प्रोत्साहन सिर्जना गर्न हो जुन यसको सट्टा बेलायतमा आफ्नो व्यवसाय स्थापित गर्न यूकेमा आउनेछ।
यसले न केवल क्षमता र राजधानी पनि ल्याउँछ - रचनात्मक विनाशको बीउ।
यो वास्तविक कार्य-वर्ग उद्यमीहरू प्राप्त गर्ने बारेमा छ, जो तपाईंलाई पैसाको लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मान दिन्छ। यी व्यवसायहरूले अधिक व्यक्तिलाई रोजगारी, राम्रो तिर्नुहोस्, मान्छेलाई राम्रो व्यवहार गर्नुहोस्, र थप कर तिर्नुहोस्। न केवल त्यो, तिनीहरू अधिक अभिनव हो र अधिक विश्वसनीयता ल्याउन, किनकि एक सतत अर्थव्यवस्था रचनात्मक विनाशमा बनाइन्छ - विफलताको स्वीकृति र नवाचारको अस्थिरता जुन केवल एक कार्यात्मक लोकतान्त्रिक हो।
पहिलो अनुच्छेदमा उल्लेखित लेखको बारेमा मलाई बिचार गर्ने अन्तिम कुरा, के लेखिएको छैन, तर शीर्षक छैन। धेरै तथ्यहरु कि राजनीतिज्ञहरु "सिंगापुर-ऑन-थम्स" को कुरा गर्छन केहि धेरै दुखी तथ्याङ्कहरु लाई अझ बलियो बनाउँछ जुन लन्डनका लागी लन्डनमा भन्दा बढी लाग्छ। के खराब छ, यो एक अर्थव्यवस्थाको एक मात्र क्षेत्र वित्तीय क्षेत्र हो भन्ने हो भने।
कस्तो आक्रामक हो?
वित्तीय क्षेत्र एक द्वितीयक सेक्टर हो जसले जनताको व्यापारिक गतिविधिबाट वृद्धि गर्यो। जब हामी व्यापार गर्छौं हामी बैंकहरूको आवश्यकता छ र बिलहरू (बस्तूरीहरू र निपटान उपकरणहरू) को पूर्ति गर्ने तरिकाहरू, हामीलाई वकील र अनुगमन चाहिन्छ र हाम्रो व्यापारको लागि धन उठाउनको लागि स्टक र ब्यान्ड बजार चाहिन्छ। घोडाको सामु कारक राख्नु अघि उद्योग राख्नु अघि शहर राख्नुहोस्।
मलाई लाग्छ भन्ने कुरा सबै भन्दा खराब कुरा हो कि वेस्टमिन्स्टरसँग कुनै औद्योगिक नीति, योजना वा रणनीति छैन र निश्चित रूपमा निश्चित हुनेछ जुन लन्डन वा गृह काउन्टीज भन्दा बाहिरको व्यक्तिलाई फाइदा लिन सक्नेछ।
यसको मतलब यो होइन कि वेस्टमिन्स्टरसँग धेरै मानिसहरूका लागि कुनै योजना छैन जुन अर्थव्यवस्थाको सबैभन्दा ठूलो भागमा काम गर्दछ। अर्थव्यवस्था जुन वास्तवमा वेस्टमिन्स्टरको सबैभन्दा अधिक राजनीतिज्ञहरु राख्दछ र ईश्वरमा राजस्वको सबैभन्दा ठूलो टुक्रालाई भुक्तानी गर्दछ।
सादा अंग्रेजीमा। यदि राजनीतिज्ञहरू यूके अर्थव्यवस्थाको अवस्था सुधार र विकास सक्षम गर्न गम्भीर छन् भने, त्यसो गर्न धेरै काम र सञ्चालन गर्न धेरै गम्भीर सुधारहरू छन्। यदि यूके सरकार एमएम ली र उनको पोस्ट स्वतन्त्रता सरकार जस्तै यूकेको वर्तमान समस्यामा पुग्छ - नम्रता र ईमानदारी र देशलाई सबैको लागि राम्रो बनाउन को लागी एक असल ड्राइभ जसमा वास्ता नतिजाहरुमा स्पष्ट हुन को लागी एक असल ड्राइभ हो, र त्यसपछि फलाम अनुशासन प्रयोग गर्दै कार्यान्वयनमा, केहि हासिल गर्न सकिन्छ।
दुःखको कुरा, यो अधिक सम्भव छ कि यो वेस्टमिन्स्टरमा सामान्य रूपमा व्यापार हुनेछ, सिंगापुर-ऑन-थम्सहरू एक काल्पनिक बनेका छन्, र मानिसहरू केवल गरिब हुनेछन्।
CTO र संस्थापक
लन्डनसँग एक नयाँ औद्योगिक क्रांतिको सम्भावना छ, तर राजनीति र शक्ति सधैं बाटोमा रहनेछ।
(यो लेख मूल डेटा डाटा निवेशक मा देखा पर्यो)
लिंडा लमको ब्लूमबर्ग लेखमा, "किन ब्रेक्साइटर्सहरूले सिंगापुर-ऑन-थाम्सहरूको बारेमा कल्पना गर्न रोक्नुपर्छ" भन्ने लेखकले के धेरै सही छ। सिंगापुरले कसरी काम गर्दछ भनेर उनको अवलोकनको रूपमा।
यद्यपि, उनीहरूले सिंगापुर कसरी सफल बनाउँछन् भन्ने कुरालाई सम्झछ, र आज यी युनिभर्सिटीबाट कसरी भिन्न हुन्छन्।
देशहरू समयमै विकास हुँदैछन्, र त्यस परिवर्तनको अधिकांशले महत्वपूर्ण कङ्गनहरूमा देखा पर्दछ र यो देशको संस्थाहरू आकार गर्ने यी कन्ट्रीचरहरूको प्रकृति र समय हो। यी संस्थाहरू समावेश छन् (तर सीमित छैन) सरकार द्वारा समावेश गरिएको एक समावेशी रूप (सबै मानिसहरू, पुरुष र महिलाहरूको सामाजिक सामाजिक अवस्था वा उमेर, सम्पत्ति, सम्बन्धी स्थिति, यौन अभिविन्यास, आपराधिक अभिलेख वा पछाडिको बाहेक महासंघका अध्यक्ष राजेन्द्र पौडेलले भने, "संविधानसभाको निर्वाचनमा संविधानसभाको निर्वाचन र संविधान निर्माणको लागी संविधान निर्माणको लागी पनि संविधान निर्माणको लागी पनि संविधान निर्माणको लागी कुनै पनि पक्षमा छैन। तर सरकार र अरुलाई सम्बोधन गर्न योग्य एक अनिवार्य हिस्सा)।
कुञ्जी सफलता कारक समावेशीकरणहरू छन्, बुझ्नका लागि कि सबै बराबर [कानून], सम्पत्ति अधिकार सुरक्षित, र हामीले कसरी छनौट गर्ने हाम्रो श्रम बेच्न सक्षम छौं। यूकेका लागि, समावेशी र बहुसंख्यक सरकारको गठनको लागी केही महत्वपूर्ण कङ्गनहरू ब्ल्याक मृत्यु, ग्लोबल रिभोल्युसन, र मकको कानुनको पुनरावेदन समावेश गर्दछ।
अन्ततः, एक अर्थव्यवस्था सफल हुन को लागी, मान्छे (र उनीहरूले प्रतिनिधित्व गर्ने सरकार) को रचनात्मक विनाश [विफलता] र नवाचार [चुनौती] स्वीकार गर्नुपर्छ। यी चीजहरू मात्र अस्थिरताबाट आउछन्, किनकि असल लोकतान्त्रिकहरूले अस्थिरताको ढाँचा प्रदान गर्छन्: चुनौती र निरन्तर परिवर्तन जुन मानिसबाट फैलिन्छ। यो आवश्यक छ किनकि यो प्रोत्साहन को लागि एक आधार हो जुन जोखिम, लगानी र यसैले आबादी सक्षम पार्छ।
सिंगापुरमा।
सिंगापुर ब्रिटिश उपनिवेश हुनुको लागी। यद्यपि, यस अघि, यो वास्तवमा अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कम्पनीको साम्राज्यको भाग हो। सिंगापुरको आधुनिक इतिहास सबै अन्य देशहरू जस्तै युरोपेली साम्राज्यहरूको उपनिवेश थिए। यसबाट, यी उपनिवेशहरूमा स्थापित सरकारको प्रणालीहरू निकासी र उत्पीडनमा आधारित रूपमा बन्द गरियो। औपनिवेशिक देश स्थानीय जनसंख्या को काम गर्न र काम गर्न को लागी नि: शुल्क को लागी काम गर्न को लागि अधिकतम देश को संसाधनों को अधिकतम लाभ मा निकालने को लागि आवश्यक छ। यस प्रकार जहाँ दासत्वले काम नगर्न सकेन, कर, भाषण, मार्केटिंग बोर्ड, र राज्यका अन्य उपकरणहरू स्थानीय जनसंख्या तल राख्न को लागी कार्यरत थिए। यो दक्षिणी अफ्रिकामा सबै प्रभावकारी ढंगले (र क्रूर रूपमा) गरिएको थियो। यसका लागि मात्र अपवाद अष्ट्रेलिया र संयुक्त राज्य थियो (कारणहरू जुन म एक पछि लागेमा आउनेछु)।
यसकारण, आज तपाई मलेशिया, इन्डोनेशिया र सिंगापुरमा देख्नुहुन्छ यी न केवल यी निकासी व्यवस्थाहरूको प्रभाव मात्र होइन तर समयको बेला के हुन्छ, कुन कुराले महत्त्वपूर्ण क्षणहरू देश, यसको संस्थाहरू र आधारभूत सिद्धान्तहरूलाई असर गर्छ।
मलेसिया र इन्डोनेसियाका लागि (जस्तै धेरै अन्य उपनिवेशहरूको रूपमा), स्वतन्त्रताका पछाडि सरकारहरू उनीहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न फरक थिएनन्। नयाँ शासकहरूले पत्ता लगाउँथे कि उनीहरूले अपरेटिङलाई प्रयोग गर्न सक्थे कि आफैंलाई औपनिवेशिक देशहरु गरेको जस्तै गरी समृद्ध हुन। प्रणाली बहुवचन र समावेशी वा संस्थाहरू सिर्जना गर्ने व्यक्तिलाई परिवर्तन गर्न कुनै प्रोत्साहन थिएन जुन मानिसहरूको चासोको रक्षा गर्दछ र उनीहरूलाई लगानी गर्न र जोखिम लिन प्रोत्साहित गर्दछ। ती शक्तिहरूमा ती सबै प्रोत्साहनहरू उनीहरूको आफ्नै व्यक्तिगत लाभको लागि मूल्यको व्यर्थ गर्न - यदि यो तोडिएको छैन भने यसलाई ठीक नगर्नुहोस्।
सिंगापुरको अवस्थामा, धेरै भिन्नताहरू छन्।
सिंगापुर (जस्तै हामी आज यो जान्दछौं) अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कम्पनी (सिंगापुर संक्रमण 1818 हेर्नुहोस्) द्वारा स्थापित गरिएको थियो। यो एक 3-रास्ते संधि थियो कि द्विपक्षीय थियो र ईस्ट इंडिया कम्पनी को जोहो को सुल्तान र टर्मेंगगोंग को लागि आफ्नो पोर्ट र कारखाना स्थापित गर्न को लागि वार्षिक शुल्क को आवश्यकता को लागि आवश्यक थियो। नि: शुल्क बंदरगाहहरूले व्यापार र लगानीलाई आकर्षित गर्यो, तर यो पनि उपाध्यक्ष र प्रशासन र नीति खर्च। सिंगापुर 1824 मा ब्रिटिश साम्राज्यको भाग भयो र अन्ततः 1 9 65 मा एक स्वतन्त्र देश।
सिंगापुर को आकार मा मदद गर्ने महत्वपूर्ण क्षणहरु मा उपस्थित थिए, तर 1 9 64 को दौड दंगाहरु (यस समय र यस पल्ट पहिले दौड दंगाहरु देखि पहिले धेरै अस्थिरता भएको थियो)। यी दंगाहरू सिंगापुर भित्र मलय र चिनियाँ जनसंख्याबीचको विवादको परिणाम थियो। मलेशियन सरकारले न्युजिल्यान्ड तनावको शोषण गरेर सिंगापुरलाई अस्थिर बनाउन खोजे, किनभने मलेशिया र इंडोनेशियाका सरकारहरूले चीनलाई सबैभन्दा बढी प्रतिकूल स्थितिमा सफलता पाउन सफल भएनन्।
तथापि, सिंगापुरको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कङ्गन मध्ये एक 1 9 5 9 मा सिंगापुरको पहिलो प्रधानमन्त्री (एमएम ली) को रूपमा ली कुआन याइटको चुनाव थियो। एमएम ली क्याम्ब्रिज विश्वविद्यालय कानुन स्नातक थियो र यसैले एक कार्यकारी कानुनी प्रणाली र एक स्वतन्त्र न्यायपालिकाको महत्त्व बुझ्यो। उनको निर्दोषता, ध्यान, र आत्म अनुशासन उनको चुनावको उत्पादक दुर्घटना थियो।
सन् 1 9 63 मा मलेसियालाई मलेशिया बनाउनका लागि मलाया, सारावाक र उत्तरी बर्नियोसँग सिंगापुर संग भेटिएको सिंगापुर (सिंगापुरको मलाया क्लब मा मलाया क्लबलाई चिनियाँ क्लबलाई मान्यता दिन चाहन्छु)। एमएम ली समानता र निष्पक्ष उपचारको एक बलियो अधिवक्ता हुनुहुन्थ्यो जुन सबै सदस्यहरु लाई सम्हाले। यो सिंगापुर को आर्थिक प्रभुत्व संग, र किनकी अन्य सदस्य सिंगापुर को नियंत्रित गर्न को लागी या उनि चाहते हो निकालने मा असमर्थ थिए, इंडोनेशिया र मलाया "क्लब" देखि सिंगापुर को विस्तार गरेर चीनी समस्या को रूप मा देख्यो को सजा को फैसला गरे।
आंशिक तनाव मात्र बढ्यो।
यस समय बाट एमएम ली एक महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि मध्ये एक थियो कि यदि मान्छे लाई समान र निष्पक्ष व्यवहार गरे, अवसर र काम (आय) थियो, स्थिरता को पालन गर्नेछन्। एमएम ली र उनको सरकारले पनि राम्ररी चिन्ता गर्यो कि सिंगापुरले सानो देशको रूपमा सामना गर्नु पर्ने कुनै प्राकृतिक स्रोतहरू निकाल्न र बिक्री गर्न सकेनन्। अर्को उत्पादक दुर्घटनाको रूपमा यो बाहिर जान्छ। त्यसपछि यो निर्णय भएको थियो कि देश बहुमूल्य सिद्धान्तहरूमा मोडेलमा राखिएको हुनुपर्छ जुन सबै समान रूपमा व्यवहार गर्दछ (अंग्रेजी कानूनको छनौट र यस प्रकार अंग्रेजी भाषा पनि एक चौंरी छनौट थियो (समयमा), किनभने यो मात्र होइन व्यापार संसार, यो समय पनि व्यापार संसारको भाषा थियो), एक स्वतन्त्र न्यायपालिका थियो, सम्पत्ति अधिकारको सम्मान, र प्रोत्साहन प्राप्त (खतरा लिने) र काम (हामी कसरी हाम्रो श्रम बेच्ने छनौट गर्ने अधिकार छ)।
यसले शिक्षा, कानुनी व्यवस्था, र एक कार्यात्मक कानुन प्रणाली समावेशी संस्थाहरूको निर्माणमा परिणत गर्यो। यसले खुल्लापन (बहुलतावादको लागि आवश्यक) समावेश गरेको छ जुन अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारमा खोलियो। श्रम साँच्चै गतिशील थियो।
समावेशी संस्थाहरू र मानिसहरूको मौलिक सम्पदा अधिकारको संरक्षण गर्ने एक कानूनी प्रणालीमा फोकस सिंगापुरको सफलताको आधार हो।
विदेशी लगानीमा खसेको छ, किनकि यस क्षेत्रमा कुनै अन्य देश त्यस्तो विश्वसनीय आधार थियो। यो विश्वासले निश्चित निर्णयलाई आर्थिक निर्णय गर्यो र यसको मतलब सिंगापुरमा लगानी गरिएको थियो जुन अन्यथा इन्डोनेशिया, मलेशिया, थाइल्याण्ड, ताइवान, वा जापानमा पुग्यो।
आज, सिंगापुरको प्रतिस्पर्धात्मक किनार यसको कानुनी र वित्तीय प्रणाली हो (जापान र कोरियाको कानुनी प्रणाली समेत अप्रत्याशित हुन सक्छ)। यसैले, धेरै कम्पनीहरु को लागि कुनै अन्य एशियाई देश को तुलना मा यहाँ काम गर्न को लागि बेहतर छ। यो पनि अर्थ छ कि एशियाको धेरै सम्पत्ति व्यवस्थित र सिंगापुरमा बैंक गरिएको छ।
अन्य देशहरू यो बुझ्न नभएसम्म, तिनीहरू कहाँ छन् र तिनीहरूका पछि लागेका छन्। यसमा चीन समावेश छ। एक गलत गल्ती हुँदैन कि छोटो दौड आर्थिक वृद्धि दीर्घकालिक सफलता संग प्राधिकरण र निकासी सरकार द्वारा ल्याइएको थियो।
श्रम बजार। यो सिंगापुर को Achilles एड़ी छ। यो प्रतीत हुन्छ कि सिंगापुरमा धेरैले आर्थिक विकासलाई मात्र श्रमको गतिशीलता (आर्थिक विकासको पहिलो चरण) को लागी कुल कारक उत्पादनकताको तुलनामा सहभागिता गर्दछ।
यसलाई समीकरणमा राख्न, AKN को सट्टा GDP = C + I + G + NX (उपभोक्ता खर्च + निवेश + सरकारी खर्च + नेट निर्यात) को लागी (कुल कारक उत्पादकता x पूंजी स्टक एक्स)।
यी दुई समीकरणहरूमा भिन्नता बुझ्न महत्त्वपूर्ण छन्। पहिलो भन्नुहुन्छ कि मान्छे पैसा खर्च गर्दछ र बचत (लगानी) र सरकार खर्च र देश व्यापार। सबै राम्रो सामानहरू, तर अधिक जीडीपी हुनका लागि तपाईं सबै यहाँ गर्न सक्नुहुन्छ अधिक पैसा खर्च गर्न र आशा छ कि बचत र थप अधिक निवेश, सबै भन्दा खराब पाप जीडीपी वृद्धि गर्न सरकारी खर्च बढ्दै छ। तथापि, दोस्रोमा एक फोकस फरक परिणामहरू उत्पन्न गर्दछ किनभने यो स्पष्ट छ कि जीडीपीको सबैभन्दा ठूलो लाभ पूंजी वस्तुहरू (मिसिनहरू, फ्याक्टरीहरू, पूर्वाधार) र उत्पादकतामा लगानीबाट आउँछन्।
तपाइँ आफ्नो जीवनशैलीलाई सरकारको जीवनको दोहोर्याउन सक्नुहुन्न, तर तपाईले उत्पादकता र पूंजी निवेश गर्न सक्नुहुनेछ। चुनौती भनेको सबैभन्दा अधिक सरकारहरू जस्तै प्रथम समीकरण, खर्च खर्च सुविधाजनक छ र परिणामस्वरूप, एशियामा, तपाईं विशाल आधारभूत खर्च खर्च र आवास र जीडीपी धक्का गर्न र सजिलो काम गर्न अन्य सजिलो तरिकामा निरन्तर लगानी देख्नुहुन्छ।
सिंगापुरमा, सोच्न कहिल्यै पर्याप्त श्रम थिएन, त्यसैले यो आयो। विदेशी श्रममा निर्भरता पनि एक सब्सिडी हो र यो निकासी र निकासी प्रकृयाहरु (क्रेप प्रबन्धन र अप्रत्याशित उत्पादक) मा परिणाम पनि। नराम्रो, यसले नवाचारको कमीमा परिणाम दिन्छ र यसरी उत्पादकता प्राप्तिकाको अभाव। सिंगापुरको व्यापार दक्षिणी संयुक्त राज्यको कपास बारन्सको रूपमा एकै ठाउँमा छ। तिनीहरू (दक्षिणी राज्य) सिभिल युद्ध गुमाए तर दासत्वको युद्ध जिते। सस्तो, लगभग दास श्रमको पहुँच, प्रोत्साहनको अर्थ वा उत्पादनशीलतामा लगानी गर्न आवश्यक छ र दासत्व बनिरहेको छ, केवल विभिन्न कपडाहरूमा।
यसकारण सिंगापुरमा उत्पादकत्व निकै कम छ र गिरावट जारी छ - परिवर्तन गर्न कुनै प्रोत्साहन छैन। यदि तपाईं दक्षिणी संयुक्त राज्य अमेरिका मा अन्य कृषि राज्यों संग पेटेंट फाइलिंग को तुलना मा मजबूर श्रम मा भरोसा नहीं गरे, उनहरु लाई सामान्यतया एक औसत ट्विल्वे पल्ट को पालन गर्नेछन् कि पेटेंट आवेदनहरु प्रति वर्ष दायर गरे कि श्रमिक बजार प्रतिस्पर्धी थिए।
सबैभन्दा आधारभूत दायाँ एक व्यक्तिको लागि निर्णय गर्नका लागि हो कि उनीहरूले आफ्नो श्रम कसरी बेच्न सक्छन्।
कोरिभेट बजारहरू प्रतिस्पर्धात्मक छैनन् र यसरी सधैं असफल हुन्छ। एक राष्ट्र सफल गर्न को लागी उनको मान्छे को रक्षा र प्रोत्साहन दिनु पर्छ - सबै को एक नै छ र कुनै पनि कार्यकारी शक्ति छ। फेरि, यो स्वतन्त्र मुक्ति वा एक राजनीतिक दृष्टिकोण छैन, यो सबूत आधारित अर्थशास्त्र हो। सबूत स्पष्ट र असम्भव छ।
अन्तमा, सिंगापुरको बचत।
धेरै तथ्यहरू कि सिंगापुरहरू सीपीएफ मार्फत बचत गर्न आवश्यक छ, र चिनियाँ आबादी प्रविधि बचतकर्ताले ठूलो रकमको स्रोतको परिणाम पाएको छ। यी स्रोतहरूले जीआईसी र टेमसाकको माध्यमबाट इन्जिनियरिङ्हरूमा तैनात गरिएका छन् जुन सिंगापुर सुधार गर्नका लागि डिजाइन गरिएको छ साथै यी बचतहरू बचत र बढ्दै जान्छ। यी लगानीहरू घरेलू र अन्तर्राष्ट्रिय छन्।
निजी लगानी पनि बलियो छ। मानिसहरू र कम्पनीहरूमा महत्त्वपूर्ण रकमहरू निवेश गर्न र तिनीहरूले लगानी गर्छन्। तिनीहरूले आफ्नै व्यवसायमा साथसाथै अरू मानिस र अन्य देशहरूमा लगानी गर्छन्। यो युरोपियन र नर्वेलीहरू जस्तै सोच्ने मात्र युरोपियनहरू हुन्। बेलायतमा कुनै बचत आधार छैन, सरकारी खर्चको लागी कुनै सामाजिक वृद्धिको लागी सार्वजनिक उधार को लागी सार्वजनिक उधारो को लागी लगानीको लागी यसको लचीला भोक लाग्ने को लागी कुनै संकेत छैन (धेरै जसो महत्वपूर्ण छ, तर सम्पत्ति सिर्जना गर्दैन वा मान्छेलाई काम नगर्नु)। पैसा सिंगापुरमा प्रवाह जारी छ र सिंगापुर डलरको प्रशंसा गर्न जारी छ। पैसा बेलायतबाट बाहिर निस्कन्छ र स्टर्लिंग गिरावट।
बजारहरूमा सिंगापुरमा विश्वास छ, तर बेलायतमा छैन। यसैले, कोकेशियानको रूपमा, यदि तपाईंलाई आशिष् महसुस हुन्छ कि धनी एशियनहरूले कम्पनी र आवास स्टकहरू खरीद गरिरहेका छन् भने शायद प्रतिस्पर्धा गर्ने प्रयास गर्नुहोस् - बाहिर जानुहोस् र काम र बचत गर्नुहोस्, कुनै गोप्य चटनी, कडा परिश्रम र आत्म-अनुशासन छैन। तपाईं पनि अन्य देशहरूमा सम्पत्ति स्वामित्व गर्न सक्नुहुनेछ।
यो ब्रिटेनको लागि के हो?
यूकेले सफलताको लागि आवश्यक संस्थाहरू छन्, तर यी संस्थाहरू त्यस्ता छैनन् जुन तिनीहरू थिए। औद्योगिक क्रांति बेलायतीमा भयो किनभने यूकेले सम्पत्ति अधिकारको सम्मान गरे र युरोपको तुलनामा धेरै फरक प्रोत्साहनमा संचालित सरकारको समावेशी रूप थियो। यसरी यूकेले आविष्कारकहरू, नयाँ विचारहरू, र जो काम गर्न चाहन्थे र खतरा लिन खोजे। तर, युरोपमा प्रायः सरकारहरूले श्रम बजार सुधार र धन सृष्टिलाई रोक्न चाहन्थे किनभने यसले उनीहरूको स्थितिलाई धम्की दिए।
आज, म तर्क गर्थे कि बेलायत समावेशी छैन किनकि यो (त्यहाँ संस्थागत गुणस्तरमा गिरावट भएको छ) र हामी चरम राजनीतिक विचार र सामाजिक अस्थिरतामा वृद्धिमा यो देख्छौं।
धेरैजना मानिसहरू अनैतिक महसुस गर्छन्।
आर्थिक ठहरावट घट्दो संस्थागत गुणको संकेत हो।
यो, एक कर्पोरेट संस्कृति संग जो कि प्रकृति मा निकाले हो, धेरै कम्पनीहरु को अनुचित र नैतिक रूप देखि संदेहास्पद प्रथाहरु मा संलग्न छ, लाभ को आकार लेने तर कुनै पनि जिम्मेदारता को रूप मा कुनै पनि जिम्मेदारता जस्तै कि कर वा वेतन को भुगतान गर्न को लागी कि मान्छे को मान्छे मा रहन र परिवार को बढावा गर्न को लागी।
(खराब काम गर्ने श्रम बजारको प्रभावमा टिप्पणीहरू हेर्नुहोस्, विशेष गरी एक निकासी जहाँरोजिम, सहकर्मी र अन्य प्रतिस्पर्धात्मक अभ्यासहरू देखा पर्छन्।)
एक आर्थिक परिप्रेक्ष्यबाट, बेलायत सिंगापुर जस्तो हुन सक्दैन किनभने यो विकसित देशहरु द्वारा कार्यात्मक कानुनी कानूनी र वित्तीय प्रणाली संग घनिष्ठ छ। बेलायतमा लगानी गर्न कम्पनीहरूको लागि कुनै निरुत्साहित प्रोत्साहन छैन। तिनीहरू अन्य युरोपेली देशहरूमा लगानी गर्न र कम लागतमा ती (स्थानीय) बजारहरूमा पहुँच प्राप्त गर्न सक्छन्।
प्रतिस्पर्धी रणनीति 101: प्रतिस्पर्धा गर्न तपाईंले तालिकामा नयाँ कुरा ल्याउनु पर्छ।
आन्तरिक लगानी आकर्षित गर्न, त्यहाँ एक कारण हुनु पर्छ र यसको विकल्प भन्दा बढी लाभदायक हुनुपर्छ। छोटो दौडमा, ईयूले जोखिम विलम्बको कारण यूकेमा जित्नेछन्, तर लामो समयसम्म, व्यापार प्रवाह स्थापना र यो नयाँ मोडल मोडेल र यस मोडेलको ट्राफिक मूल्य देख्न सकिंदैन, चीज फरक हुन सक्छ।
तथापि, यूकेले पनि करहरु मा प्रतिस्पर्धा गर्नेछन्। यसको एक उत्कृष्ट उदाहरण कारण सिलिकन घाटी अमेरिकामा छ र अमेरिकामा रह्छ: कर।
करहरु आकृति अर्थव्यवस्थाहरू - श्रम बजार, हामी जुन किन्न सक्दछौं, तर प्रायः यसलाई लगानी परिदृश्य र जनताको खोक्रो भूख को आकार दिन्छ। अमेरिकामा मानिसहरू कुनै पनि अन्य देशमा ती कम वा रचनात्मक वा सरल छैनन्, उनीहरूले मात्र फरक रूपमा प्रोत्साहन गरेका छन्।
कराधान सुधार गर्न आवश्यक छ। मानिसहरू यसबारे बुझ्न असुविधाजनक छन्, तर यदि हामी चिनियाँबाट केहि सिक्न सक्दछ, यो व्यावहारिकता हुनुपर्छ। सबै भन्दा बढी मान्छे चाहन्छन्, सार्थक केहि काम गर्न, भुक्तानी र उचित व्यवहार गरे र केवल केहि निश्चित छैन कि तिनीहरूको भविष्य तिनीहरूको हातमा छ, तर त्यहाँ आशा र अवसर छ कि उनीहरूले अझ राम्रो जीवन बनाउन र केहि छोड्न सक्छ उनीहरूका छोराछोरीको लागि राम्रो। यो बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ कि तपाईं यी चासो परिणामहरू कसरी प्रभाव पार्ने बारे चाहानुहुन्छ।
सरकारले देशहरू निर्माण गर्दैन, मानिसहरू गर्छन्।
सरकार संस्थाहरू र प्रोत्साहनहरू सिर्जना गर्दछ - मानिसहरू सक्षम गर्ने संरचनाहरू र नियन्त्रणहरू, जुन सबै अर्थव्यवस्थाहरूको आर्थिक वृद्धि इन्जिन हो।
उदाहरणका लागि, यो साम्राज्य निर्माण गर्ने ब्रिटिश सरकार थिएन, यो ठेकेदार र संयुक्त शेयर कम्पनीहरू प्रयोग गरेर निजी उद्यमहरू थिए। जो मान्छे उद्यममा लगानी गर्न चाहन्थे उनीहरूको सम्पत्तिको जोखिम बिना हतियारमा हानिकारक हुन्छ। औद्योगिक क्रान्तिकारीले यसको समावेशी संस्थाहरूको कारण बेलायतीमा भयो, र त्यो अभिनय र उद्यमीहरूले उनीहरूको गुणस्तरको हस्तक्षेप बिना राजकुमार वा अधिवेशन बिना के चाहन्थे भन्ने कुरालाई पछ्याउन सक्थे। साधारण शब्दहरूमा, यो व्यक्तिहरूलाई प्रोत्साहन दिने प्रतिक्रिया थियो।
अख्तियारले औद्योगिक विकासलाई धनको रूपमा धनी बनाउँछ जुन यसले तिनीहरूको पावर आधार चुनौती दिन्छ। त्यहाँ बेला बेलायतमा दोस्रो औद्योगिक क्रांति हुन सक्छ, एक पुनर्जागरण, तर यसले राम्रो नीतिहरूमा निर्भर हुनेछ र लोकतान्त्रिक आधार पुनर्निर्माण गर्नेछ। यसको मतलब केही संस्थाहरू मा कडा परिश्रम गर्न को लागी निर्धारण गर्न को लागी कडा परिश्रम गर्न को लागी। यसले मानिसहरूलाई काम गर्न र कडा मेहनत गर्नु आवश्यक छ। म यो भन्न को लागी मात्र होइन किनभने यूकेमा संस्थागत बहाव बहुमूल्यताको हानिमा परिणत भयो, तर बेलायतीका धेरै मानिसहरूले पनि बिर्सिएका छन् कि वास्तविक काम के हो, र यो सफल हुन्छ।
राजनीतिको कथाबाट निकाल्नुहोस्, वा तपाईं कस्तो महसुस गर्नुहुन्छ, र प्रमाण हेर्नुहोस्।
ईयू सदस्यता को downsides मध्ये एक हो कि ईयू ईयुन एक बन्द दुकान हो - जस्तै मध्य युगको guilds। यी गिल्ड्सले विकासलाई रोक्न सकेन किनकि उनीहरुले एक सदस्यलाई सुरक्षित राखेका छन जसले प्रतियोगितालाई बन्द गरेर आफ्नो सदस्यलाई लाभ पुऱ्यायो।
ईयू डिजाइन द्वारा विरोधी प्रतिस्पर्धी छ। ईयू सदस्यताको लागि मुख्य बिक्री बिन्दु हो कि जीवन सजिलो छ (छोटो भागमा)। तथापि, हामी अहिले हेर्दा, जीवन सजिलो छैन र युरोपभरिका सरकारहरू उनीहरूले बोकेका छन् रेट गर्दै छन्, र त्यहाँ केही अवसर छ र कुनै वृद्धि छैन। जर्मनी, फ्रान्सेली र इटली (लिखित समयमा) टेक्निकल रिसेप्सनमा छन्। ईयू युनियनले सोचेको छ कि यो मौद्रिक छ, तर तपाईं समृद्धिमा आफ्नो मार्ग खरीद गर्न सक्नुहुन्न।
समृद्धि को प्रोत्साहन को सुधार को मान्छे को सक्षम गर्न को आवश्यकता हो। विशेष गरी, श्रम बजार र करहरु को सुधार। मानिसहरू सरकार भन्दा राम्रो निर्णय गर्छन्। यहाँ चुनौती छ कि राजनीतिज्ञहरुले सत्ता छोड्न चाहँदैनन् र यसले स्वयं-नियुक्ति राजतन्त्रको लोकतान्त्रिकतालाई समान बनाएको थियो।
युरोपमा बाधाहरू उच्च छन्, इटाली र फ्रान्स जस्ता देशहरूमा व्यवसाय सुरु गर्न गाह्रो छ। यो यी कारकहरू हो जसले यूकेको लागि अवसर सिर्जना गर्दछ। यूके युनिभर्सिटीका लागि सही रणनीति भनेको युरोपको सबैभन्दा उज्ज्वल र उत्तम, सबैभन्दा चासोको लागि प्रोत्साहन सिर्जना गर्न हो जुन यसको सट्टा बेलायतमा आफ्नो व्यवसाय स्थापित गर्न यूकेमा आउनेछ।
यसले न केवल क्षमता र राजधानी पनि ल्याउँछ - रचनात्मक विनाशको बीउ।
यो वास्तविक कार्य-वर्ग उद्यमीहरू प्राप्त गर्ने बारेमा छ, जो तपाईंलाई पैसाको लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मान दिन्छ। यी व्यवसायहरूले अधिक व्यक्तिलाई रोजगारी, राम्रो तिर्नुहोस्, मान्छेलाई राम्रो व्यवहार गर्नुहोस्, र थप कर तिर्नुहोस्। न केवल त्यो, तिनीहरू अधिक अभिनव हो र अधिक विश्वसनीयता ल्याउन, किनकि एक सतत अर्थव्यवस्था रचनात्मक विनाशमा बनाइन्छ - विफलताको स्वीकृति र नवाचारको अस्थिरता जुन केवल एक कार्यात्मक लोकतान्त्रिक हो।
पहिलो अनुच्छेदमा उल्लेखित लेखको बारेमा मलाई बिचार गर्ने अन्तिम कुरा, के लेखिएको छैन, तर शीर्षक छैन। धेरै तथ्यहरु कि राजनीतिज्ञहरु "सिंगापुर-ऑन-थम्स" को कुरा गर्छन केहि धेरै दुखी तथ्याङ्कहरु लाई अझ बलियो बनाउँछ जुन लन्डनका लागी लन्डनमा भन्दा बढी लाग्छ। के खराब छ, यो एक अर्थव्यवस्थाको एक मात्र क्षेत्र वित्तीय क्षेत्र हो भन्ने हो भने।
कस्तो आक्रामक हो?
वित्तीय क्षेत्र एक द्वितीयक सेक्टर हो जसले जनताको व्यापारिक गतिविधिबाट वृद्धि गर्यो। जब हामी व्यापार गर्छौं हामी बैंकहरूको आवश्यकता छ र बिलहरू (बस्तूरीहरू र निपटान उपकरणहरू) को पूर्ति गर्ने तरिकाहरू, हामीलाई वकील र अनुगमन चाहिन्छ र हाम्रो व्यापारको लागि धन उठाउनको लागि स्टक र ब्यान्ड बजार चाहिन्छ। घोडाको सामु कारक राख्नु अघि उद्योग राख्नु अघि शहर राख्नुहोस्।
मलाई लाग्छ भन्ने कुरा सबै भन्दा खराब कुरा हो कि वेस्टमिन्स्टरसँग कुनै औद्योगिक नीति, योजना वा रणनीति छैन र निश्चित रूपमा निश्चित हुनेछ जुन लन्डन वा गृह काउन्टीज भन्दा बाहिरको व्यक्तिलाई फाइदा लिन सक्नेछ।
यसको मतलब यो होइन कि वेस्टमिन्स्टरसँग धेरै मानिसहरूका लागि कुनै योजना छैन जुन अर्थव्यवस्थाको सबैभन्दा ठूलो भागमा काम गर्दछ। अर्थव्यवस्था जुन वास्तवमा वेस्टमिन्स्टरको सबैभन्दा अधिक राजनीतिज्ञहरु राख्दछ र ईश्वरमा राजस्वको सबैभन्दा ठूलो टुक्रालाई भुक्तानी गर्दछ।
सादा अंग्रेजीमा। यदि राजनीतिज्ञहरू यूके अर्थव्यवस्थाको अवस्था सुधार र विकास सक्षम गर्न गम्भीर छन् भने, त्यसो गर्न धेरै काम र सञ्चालन गर्न धेरै गम्भीर सुधारहरू छन्। यदि यूके सरकार एमएम ली र उनको पोस्ट स्वतन्त्रता सरकार जस्तै यूकेको वर्तमान समस्यामा पुग्छ - नम्रता र ईमानदारी र देशलाई सबैको लागि राम्रो बनाउन को लागी एक असल ड्राइभ जसमा वास्ता नतिजाहरुमा स्पष्ट हुन को लागी एक असल ड्राइभ हो, र त्यसपछि फलाम अनुशासन प्रयोग गर्दै कार्यान्वयनमा, केहि हासिल गर्न सकिन्छ।
दुःखको कुरा, यो अधिक सम्भव छ कि यो वेस्टमिन्स्टरमा सामान्य रूपमा व्यापार हुनेछ, सिंगापुर-ऑन-थम्सहरू एक काल्पनिक बनेका छन्, र मानिसहरू केवल गरिब हुनेछन्।
Comments
Post a Comment